УХВАЛА

11 серпня 2020 року  
м. Київ
справа №440/1582/19
адміністративне провадження №К/9901/16374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 

перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,     
в с т а н о в и в :
03 липня 2020 року зазначена касаційна скарга надійшла засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).  
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з огляду на вимоги статті 332 КАС України та запропоновано надати належні і допустимі докази пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, викладені на підтвердження у заявленому клопотанні обставин.
У встановлений судом строк скаржником подано заяву, обґрунтовану тим, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду отримано за заявою скаржника 16 квітня 2020 року, на підтвердження чого надано світлокопію відомостей вхідної кореспонденції установи із реєстраційним номером 17-2-183-2020. Крім того, надано світлокопію поштового конверта про направлення апеляційним судом копії вказаної постанови (штрихкодовий ідентифікатор 6106412950407). Відповідач зазначав, що первинна касаційна скарга була подана у визначений чинним законодавством строк. Однак, касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року була повернута заявнику та потребувала доопрацювання з урахуванням викладених Верховним Судом зауважень, а після усунення недоліків касаційна скарга направлена повторно.        
Проаналізувавши доводи та матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку, оскільки касаційна скарга подана повторно 03 липня 2020 року, то тридцятиденний строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції не пропущено.     
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У касаційній скарзі, як на підставу для перегляду оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, заявник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи про те, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, які врегульовані наступними нормами:
- щодо недотримання вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині передбачення в тендерній документації замовника вимоги про надання учасниками інформації про субпідрядника понад встановлену пунктом 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- щодо порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника закупівлі кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації замовника внаслідок непідтвердження учасником закупівлі наявності у нього відповідних працівників шляхом надання необхідних копій наказів про призначення чи інших документів на кожну особу, визначену ним у тендерній пропозиції;
- щодо порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника закупівлі умовам тендерної документації внаслідок непідтвердження наявності повного покриття грошовою масою банківської гарантії.  
Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а зазначені у ній доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329-332, 334, 335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,  
у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску Північно-Східним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та поновити цей строк. 
Відкрити касаційне провадження за скаргою Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від   10 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/1582/19 за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку.  
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2020 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська    

          С.А. Уханенко