Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 285/1934/16-к
провадження № 51-4548 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 
суддів                        ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060090000452, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду для розгляду                       апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання   не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції                      до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не відбулося у зв`язку               з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду правосуддя здійснюють вісім суддів, з яких судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вже брали участь                                      у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11  справи не розподіляються у зв`язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу, як такі, що зайняті згідно табелю відпустка 14 і більше днів, а тому залишається лише двоє суддів ОСОБА_12 та                      ОСОБА_13 .
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний  автоматизований розподіл  на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Житомирського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року щодо                        ОСОБА_5  є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі матеріалів кримінального за апеляційною скаргою захисника із Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060090000452, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                                ОСОБА_3