ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1453/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/1040/20 Категорія: на ухвалу 	Морозов В. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 серпня 2020 року                                                                        м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. 	
секретар 	Попова М.В.	

учасники справи:
позивач (скаржник) -  ОСОБА_1 ,
відповідачі -  ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Поле»,  
треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката М`ялук О.П. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 (повний текст складено 29.05.2020, суддя в суді першої інстанції Морозов В.В.) про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом представника  ОСОБА_1  адвоката М`ялук О.П. до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Поле»,  треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С., про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,
в с т а н о в и в :
у травні 2020 року представником  ОСОБА_1 адвокатом М`ялук О.П. до суду подано позов з вимогами про: 
1) визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором позики від 05.12.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено нотаріально; 
2) визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором від 05.12.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено нотаріально; 
3) витребувати у власність ОСОБА_1 від ТОВ Агрофірма «Поле» таке майно: 
- дачний будинок з прибудовою, терасою та підвалом, Р-1, р, р', пд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 800430271249;
- дачний будинок П-1, п, п', пд, мс, з надвірними спорудами згідно переліку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 241866571249;
- нежитлові будівлі, які складаються з елінгу під літ. «Ш», господарського блоку під літ. «Ц», огорожі №7-10, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 561126671249;
- нежитлову будівлю, а саме гараж під літ. «С», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-800540371249;
4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 щодо вищевказаного дачного будинку з прибудовою, терасою та підвалом, Р-1, р, р', пд.;
5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 щодо вищевказаного дачного будинку П-1, п, п', пд, мс, з надвірними спорудами згідно переліку; 
6) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 щодо вищевказаних нежитлових будівель, які складаються з елінгу під літ. «Ш», господарського блоку під літ. «Ц», огорожі №7-10;
7) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 щодо вищевказаних нежитлових будівель гаража під літ. «С».
Також представником  ОСОБА_1 адвокатом М`ялук О.П. подано суду заяву про забезпечення позову у справі, якою порушено питання про накладення арешту на:
- дачний будинок з прибудовою, терасою та підвалом, Р-1, р, р', пд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 800430271249;
- дачний будинок П-1, п, п', пд, мс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 241866571249;
- нежитлові будівлі, які складаються з елінгу під літ. «Ш», господарського блоку під літ. «Ц», огорожі №7-10, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 561126671249;
- нежитлову будівлю, а саме гараж під літ. «С», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-800540371249;
та шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження), щодо зазначеного майна.
В обґрунтування вказано на те, що перелічені об`єкти нерухомого майна, які є предметами оспорюваних правочинів, було неодноразово перепродано, передано в іпотеку, неодноразово змінювався їх власник, отже позивач вважає що існує реальна загроза чергового подальшого відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна чи вчинення відносно них будь-яких інших правочинів на користь третіх осіб, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалено у даній справі на користь позивача.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 вказану заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. Суд вказав, що вимоги заяви не підтверджуються доказами, а саме не доведено можливого ускладнення виконання рішення суду у справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представником позивача адвокатом М`ялук О.П. подано 30.06.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказано на те, що суд не врахував, що предметом позову є вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, отже є важливим обставини щодо фактичного власника такого майна; майно з 2018 року по 2020 рік неодноразово відчужувалось; вжиті заходи забезпечення позову не будуть порушувати прав відповідача на користування майном.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Агрофірма «Поле» просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України. 
Так відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, п.п.1, 2 - шляхом накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Апеляційний суд враховує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, необхідно пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за відповідним позовом; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
Слід врахувати, що згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даному випадку у справі вирішується спір про визнання недійсними правочинів про відступлення прав вимоги за договором позики та іпотечним договором, яким забезпечується виконання зобов`язань позичальника, а також похідні вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь власника.
Одночасно скаржник порушує питання про забезпечення цього позову і шляхом накладення арешту, і заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки . 
Проте вказані доводи скаржника у аспекті вимог ч.2 ст.149 ЦПК України (яка регламентує мету вжиття заходів забезпечення позову) не можуть свідчити про можливість забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, для того щоб забезпечити подальше виконання рішення по суті спору у справі, та про те, що без такого забезпечення позову судове рішення неможливо буде виконати. 
Такі висновки вбачаються з того, що у разі задоволення первісних позовних вимог про визнання правочинів недійсними у позивача не буде перешкод для того, щоб довести наявність у неї прав щодо спірного майна та порушити питання про витребування такого майна від його поточного володільця.
При цьому вжиття таких заходів забезпечення позову, зокрема, як накладення арешту на майно непропорційно перешкодить його нинішньому власнику, як добросовісному набувачу (оскільки інше не встановлено), користуватися своє власністю, адже під арештом розуміється опис майна виконавцем та заборона в його використанні будь-яким особам, що також спростовує апеляційні доводи про те, що вжиті заходи забезпечення позову не порушать прав відповідача на користування майном. Це ж стосується і такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії по відсудженню спірного нерухомого майна, що на думку суду, є неспівмірними з заявленими нею вимогами у справі.
У світлі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд не врахував, що предметом позову є вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, а майно з 2018 року по 2020 рік неодноразово відчужувалось, адже ці вимоги, за викладеною у позові позицією позивача, є похідними від головних вимог про визнання правочинів не дійсними та у зв`язку з цим потребують обґрунтувань в частині наявності у позивача права власності на спірне майно.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 про відмову у забезпеченні позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в  :
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом представника  ОСОБА_1  адвоката М`ялук О.П. до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Поле»,  треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С., про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 26.08. 2020.

Суддя-доповідач        

Судді