справа №761/40298/16-к
провадження №1-кп/991/143/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
«03» серпня 2020 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря: ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42015160000000338 від 04.06.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_8 
обвинуваченого – ОСОБА_7 
захисників – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 
ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №42015160000000338 (судове провадження № 761/40298/16-к) стосовно обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з кримінальним провадженням № 52015000000000009, № 52018000000000153 (судове провадження №761/8826/19) стосовно обвинувачення  ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в одне провадження.
Матеріали кримінального провадження № 42015160000000338 (судове провадження №761/40298/16-к) щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України були передані відділу документообігу та контролю Вищого антикорупційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
19 листопада 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді – ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_2 був включений до двох списків суддів, які розглядали дане кримінальне провадження, але за різними взаємовиключними за своєю сутністю принципами формування складу колегії суддів, а саме за принципом «заздалегідь визначеної колегії суддів» та за принципом «вірогідності».
На думку захисника, суддя ОСОБА_2 не має право повторно брати участь в розподілі даної справи, навіть і за принципом «вірогідності» відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, так як ухвалою колегії суддів ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 ) від 12.11.2019 у даному кримінальному провадженні зазначений «раніше визначений склад суду» припинив розгляд даного кримінального провадження, що є остаточним судовим рішенням, то у складі знову визначеної колегії суддів «за принципом вірогідності» не може бути судді із попереднього складу, а саме ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , за станом здоров`я був відсутній у судовому засіданні, але надав суду письмове клопотання про підтримання відводу судді ОСОБА_2 (вх. 4767/20-Вх від 26.02.2020 р.).
Інші захисники обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_2 підтримали та погодилися про порушення принципу вірогідності під час автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник поклалися на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід. 
Прокурор заперечував проти можливості розгляду заяви за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення заяви про відвід, послався на дотримання вимог ст. 35 КПК України при автоматизованому розподілі даного кримінального провадження та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.
Суддя ОСОБА_2 надав в судовому засіданні письмові пояснення з приводу заявленого відводу та висловив свою незгоду з заявленим відводом. 
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, з урахуванням обставин, які визначені ст. 323 КПК України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної заяви про відвід без участі обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). 
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді, підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_2 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Посилання захисника на порушення положень ч.3 ст. 35 КПК України не знайшло свого підтвердження, так як повторний розподіл судової справи після прийняття щодо неї рішення про відмову в об`єднанні проводиться на загальних підставах, за принципом вірогідності, при цьому, у разі, коли причиною перерозподілу судової справи обрано «відмова в об`єднанні справ», склад суду, який призначений в обліково-статистичній картці на момент перерозподілу, не виключається і приймає участь у такому повторному авторозподілі, що кореспондується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4.
Участь одного і того судді у вирішенні питання про об`єднання і у розгляді судової справи по суті не є повторною участю у розумінні ст. 76 КПК України, як про це зазначає захисник ОСОБА_6 , оскільки вирішення питання про об`єднання носить процесуальний, суто організаційний характер, не є остаточним судовим рішенням по справі, а в ухвалі про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень, суд (в тому числі суддя ОСОБА_2 ) не висловлював своєї позиції щодо винуватості або невинуватості обвинувачених у скоєнні злочинів та інших обставин, які підлягають доказуванню.
Заявлений захисником відвід судді ОСОБА_2 не містить викладу обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді і його заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий                                         ОСОБА_1  
                                       
Судді                                                     ОСОБА_2 

ОСОБА_3