ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 664/1678/20                        Головуючий у першій інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження: 33/819/307/20                                                  Доповідач Заіченко В.Л.
Категорія справи ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року                                                                                               м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю прокурора Гончарова В.Г., адвоката Кушнеренко І.В., правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  , судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною.
В підтвердження своїх доводів зазначає що відповідно до протоколу, правопорушення вчинено 01.06.2020 року об 11.11 годині.
Разом із тим, відповідно до того ж протоколу порушення полягало у тому, що ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2019 рік з 01.01.2020 року до 23.59 год. 31.05.2020 року включно.
Враховуючи викладене, час вчинення правопорушення не може бути 11.11 година 01.06.2020 року.
При цьому, відповідно до протоколу та матеріалів справи 11.11 година 01.06.2020 року є часом подання вказаної декларації, тобто тим часом, коли порушення фактично було усунуто.
Таким чином, посадовою особою, яка склала вказаний протокол неправильно встановлено та відображено час вчинення правопорушення.
Також, зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ОСОБА_1 подано декларацію 01.06.2020 року об 11.11 годині, тобто час її подання порушено всього трохи більш ніж на 11 годин, жодних наслідків це не завдало та не могло завдати. Тому вважає, що в даному випадку при встановленні судом достатніх даних для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, були всі підстави для застосування ст. 22 КУпАП.
Просить постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та вважав, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки зібрані по справі докази в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Заслухавши апелянта, прокурора, адвоката, правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним в тому, що будучи суб`єктом декларування, визначеним ст.1, п.п. «ї» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», - помічником судді Чаплинського районного суду Херсонської області, - в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме, 01.06.2020 року об 11:11 год., без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом №113/2020 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 30.06.2020 року та доданими до зазначеного протоколу матеріалами з яких вбачається відсутність поважних причин, які могли зумовити пропуск ОСОБА_1 встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-1 Розділу XIII Прикінцевих положень вказаного закону строку для подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.
Так, ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» - суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону було доповнено п. «ї»: Керівник Офісу Президента України, його Перший заступник та заступники, радники, помічники, уповноважені, прес-секретар Президента України, помічники суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом керівника апарату Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.10.2018 року № 02-01/164 призначено з 01.10.2018 року на посаду помічника судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 на період повноважень судді.
Таким чином,у відповідності до п.п. «ї» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1  є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2020 року або 29.05.2020 року вчиняв дії, що спрямовані на подання декларації, але забув подати декларації до 01.06.2020 року, тобто він усвідомлював значення своїх дій, оскільки був обізнаний про порядок та строки подання декларації, при цьому, не бажав настання наслідків в вигляді строку подання декларації, але свідомо допускав, що строк може бути пропущений внаслідок не вчинення ним відповідних активних дій, спрямованих на подання декларації.
Тобто, ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка передбачає за це адміністративну відповідальність.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом визнаються необґрунтованими.
Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що час вчинення правопорушення не може бути 11.11 година 01.06.2020 року і, що цей час є часом подання вказаної декларації, тобто тим часом, коли порушення фактично було усунуто, оскільки згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п. 2, п.5 ч.1 ст. 3 цього закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID -19), який набрав чинності 17.03.2020 року, розділ XIIIПрикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 2-1, згідно з яким декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.
Таким чином, помічник судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік з 01.01.2020 року до 23.59 год. 31.05.2020 року включно. 
Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП .
Однак, враховуючи те, що за даними представлених документів ОСОБА_1 формально вчинив дане правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП, за подібне порушення притягується до відповідальності вперше, від його дій не наступило шкідливих наслідків для державних інтересів, то вчинене ним слід визнати малозначимим, що відповідно до ст.22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та скасування постанови суду і закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково, звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя Херсонського
апеляційного суду                                                                                     В.Л.Заіченко