ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року 
м. Київ

Справа № 916/4644/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019
у складі колегії суддів: Богатиря К. В. - головуючого, Будішевської Л. О., Мишкіної М. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Форінт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД"
про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави заяви про заміну кредитора

1. У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа                                      № 916/4644/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Форінт" (далі -ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (далі - ТОВ "ПІВДЕНБУД", боржник) про банкрутство.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 порушено провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "ПІВДЕНБУД"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі -                                            ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі ООД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до                              ТОВ "ПІВДЕНБУД" в сумі 2 785 344,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майном  ТОВ "ПІВДЕНБУД" арбітражного керуючого Пояркова В. О., якого згодом ухвалою суду від 17.05.2017 було звільнено та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого        Кириліна М. В.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2019 визнано грошові вимоги ТОВ "ГРОСС" до ТОВ "ПІВДЕНБУД" в сумі 9 307 035,60 грн.

4. Вказану ухвалу ТОВ "ПІВДЕНБУД" та ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" було оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

5. 25.11.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява                          ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" б/н від 25.11.2019 про заміну сторони правонаступником, в якій товариство просить замінити кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Девіант" (ідентифікаційний код 43011293) (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Девіант").

6. Заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони правонаступником мотивована укладенням між ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (клієнт, первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" (фактор, новий кредитор) договору факторингу від 22.11.2019 № 94, за яким новим кредитором набуто право вимоги до ТОВ "ПІВДЕНБУД" за кредитним договором від 17.03.2018 № 010/3-0-1/51 згідно реєстру прав вимоги.

7. На підтвердження факту правонаступництва за договором факторингу заявником до поданої ним заяви, зокрема, долучено копії договору факторингу від 22.11.2019 № 94, реєстру прав вимоги за договором факторингу від 22.11.2019 № 94, платіжного доручення від 22.11.2019 № 1, повідомлень про відступлення прав вимоги адресовані позичальнику та поручителям, свідоцтва про реєстрацію фінансової компанії ТОВ "Фінансова компанія "Девіант", розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.11.2019 № 2270, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут ТОВ "Фінансова компанія "Девіант".

Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції 

8. 22.11.2019 між ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" (фактор) укладено договір факторингу № 94 (далі - Договір).

9. Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. Договору в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" зобов`язується передати (сплатити) ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" суму фінансування, а                          ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" відступає (передає) ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" права вимоги, вказані в реєстрі прав вимоги, включаючи право нараховувати за умовами кредитного договору від  17.03.2018 № 010/3-0-1/51 і вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами. З дати відступлення прав вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" перестає бути стороною кредитного договору, зазначеного в реєстрі прав вимоги, а                       ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" стає виключним та єдиним кредитором за кредитним договором та набуває всіх прав за ним. Права вимоги переходять до ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (без регресу).

10. Пунктами 3.1. Договору сторонами погоджено, що ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" зобов`язана в рахунок відступлення прав вимоги за кредитним договором протягом трьох робочих днів з дати укладення цього договору сплатити ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок               ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт".

11. Згідно з пунктом 7.1. Договору цей договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

12. У наданому до заяви реєстрі прав вимоги (додаток № 1 до Договору) серед позичальників за кредитним договором від 17.03.2008 № 010/3-0-1/51 значиться                 ТОВ "Південбуд".

13. На виконання умов Договору ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" було сплачено ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2019 № 1.

14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги первісного кредитора                         ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції                           ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника засновані на кредитному договорі від 17.03.2008 № 010/3-0-1/51.
15. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 визнано грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5; код ЄДРПОУ 22471390) у розмірі 2 785 344,00 грн (2 696 243,43 грн - заборгованість за кредитом; 26 704,58 грн - заборгованість за відсотками, 62 395,99 грн - судовий збір).

16. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2017 замінено                                 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" у зв`язку з укладенням договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 та договору факторингу № 1 (портфельне відступлення права вимоги) від 25.05.2017.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 

17. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 замінено кредитора у справі № 916/4644/15 ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (ідентифікаційний код 40658146) на його правонаступника                        ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" (ідентифікаційний код 43011293, адреса: 65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2Б).

18. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції врахувавши надані докази на підтвердження заміни кредитора у справі, дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" з огляду на те, що укладений договір факторингу відповідає вимогам законодавства, передбачає таке відступлення, а також те, що відступлення права вимоги є заміною осіб у зобов`язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов`язанні другим кредитором, який є правонаступником прав за договором між первісним кредитором і боржником.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. 03.12.2019 ТОВ "ПІВДЕНБУД" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі                             № 916/4644/15, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

20. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

21. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

22. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

23. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 

24. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

25. Отже, учасник справи, який не є скаржником, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

26. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі. 

27. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/4644/15 за касаційною скаргою ТОВ "ПІВДЕНБУД", повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу до 11.01.2020, тобто значно раніше дати запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину на усій території України, якою є 12.03.2020. Тому положення пункту 4 розділу X ГПК України щодо продовження процесуального строку, зокрема на подання відзиву, на період дії карантину застосуванню під час розгляду цієї касаційної скарги не підлягають.

28. Ця ухвала суду касаційної інстанції від 20.12.2019, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 916/4644/15, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

29. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

30. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

31. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

32. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД".

33. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" надано письмовий відзив щодо поданої касаційної скарги. 

34. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.

35. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 

36. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

37. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

38. Суд бере до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 20.12.2019, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав. 

39. Клопотань (заяв) щодо неможливості реалізації процесуальних прав, продовження процесуальних строків тощо від учасників справи не надходило.

40. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

41. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

42. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Доводи ТОВ "ПІВДЕНБУД"

43. ТОВ "ПІВДЕНБУД" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права зазначаючи, зокрема, таке:
- розгляд заяви про заміну кредитора здійснено без призначення її до розгляду з викликом сторін;
- додані до заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" додатки не завірені належним чином. На копіях долучених додатків не зазначено чи наявні оригінали поданих документів;
- ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" не повідомлено боржника щодо передачі права вимоги за Договором;
- вирішуючи питання про заміну кредитора у цій справі суд апеляційної інстанції без будь-якого дослідження та оцінки доказів наданих в обґрунтування заяви про заміну кредитора дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт";
- суд апеляційної інстанції здійснив заміну кредитора, не зазначивши в резолютивній частині ухвали суму, яку суд вважає обґрунтованою для включення до реєстру за новим кредитором, не визначивши черговості її внесення до реєстру.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
Доводи ТОВ "Фінансова компанія "Девіант"

44. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" заперечує щодо доводів касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД" та вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:
- заміна кредитора у зобов`язані не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. Заміна сторони у справі жодним чином не впливає на права та обов`язки боржника;
- заява про заміну сторони правонаступником розглядається на будь-якій стадії провадження у справі;
- доводи скаржника щодо неповідомлення його про розгляд заяви про заміну сторони правонаступником є безпідставними, оскільки він був повідомлений про дату слухання справи, однак не був присутній у судовому засіданні.

Доводи ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт"

45. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" не погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД" та вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:
- доводи касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД" направлені на переоцінку доказів у справі;
- розділ 73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не передбачає наявність згоди боржника на укладення договору факторингу;
- до заяви про заміну сторони додано докази направлення повідомлення про відступлення права позичальнику, поручителям та арбітражному керуючому; 
- заміна сторони у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника;
- договір факторингу за своїми умовами та суб`єктним складом відповідає  вимогам діючого законодавства;
- під час розгляду заяви суд апеляційної інстанції не встановив обставин та факту недійсності договору факторингу. Навпаки дослідив виконання договору факторингу, реєстр прав вимоги, з відображенням розміру вимог, статуси сторін договору, тощо;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

46. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

47. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

48. Оскільки ТОВ "ПІВДЕНБУД" з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі                           № 916/4644/15 звернулося до Верховного Суду 03.12.2019, тобто до набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній до 08.02.2020.

49. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

50. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

52. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

53. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення ухвали про заміну кредитора у справі.

54. Надаючи оцінку доводам скаржника наведеним у пункті 43 цієї постанови, суд касаційної інстанції враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.

55. Правонаступництво у справах про банкрутство урегульовано нормами статті                      43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

56. Частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

57. Відповідно до положень статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. 

58. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

59. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. 

60. У пункті  53 постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

61. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

62. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.11.2019 між ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" (фактор) укладено договір факторингу № 94 відповідно до якого ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" відступлено (передано) ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" права вимоги, вказані в реєстрі прав вимоги, включаючи право нараховувати за умовами кредитного договору від 17.03.2018 № 010/3-0-1/51.

63. Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

64. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

65. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). 

66. Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

67. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

68. Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі           № 916/2286/16).

69. У ході розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" про заміну сторони правонаступником, апеляційним господарським судом з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 визнано грошові вимоги                          ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" у розмірі 2 785 344,00 грн (2 696 243,43 грн - заборгованість за кредитом; 26 704,58 грн - заборгованість за відсотками, 62 395,99 грн - судовий збір).

70. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги первісного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника засновані на кредитному договорі від 17.03.2008 № 010/3-0-1/51.

71. Як зазначено апеляційним судом ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2017 замінено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" у зв`язку з укладенням договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 та договору факторингу № 1 (портфельне відступлення права вимоги) від 25.05.2017.

72. 25.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" б/н від 25.11.2019 про заміну сторони правонаступником, в якій товариство просить замінити кредитора у справі про банкрутство                  ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Девіант", що обґрунтована відступленням на підставі договору факторингу від 22.11.2019 № 94 права вимоги до боржника за кредитним договором від 17.03.2018 № 010/3-0-1/51, які вказані в реєстрі прав вимоги.

73. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у наданому до заяви реєстрі прав вимоги (додаток № 1 до Договору) серед позичальників за кредитним договором від 17.03.2008 № 010/3-0-1/51 значиться ТОВ "Південбуд".

74. Також апеляційним господарським судом враховано, що на виконання умов Договору ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" було сплачено ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2019 № 1.

75. Зважаючи на наведене вище у своїй сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про те, що надані                       ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником є такими, що підтверджують відступлення ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" права вимоги до боржника за кредитним договором від  17.03.2018 № 010/3-0-1/51.

76. Згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

77. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі                                                № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

78. З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з судами попередніх інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" та заміни кредитора у справі № 916/4644/15 ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Девіант".

79. Аргументи скаржника щодо долучення до заяви по заміну кредитора у справі неналежним чином засвідчених додатків, розгляду заяви без дослідження доказів, наведених вище висновків суду не спростовують та в цілому є такими, що зводяться до переоцінки доказів у справі, оцінку яким було надано судом апеляційної інстанції. До того ж як свідчить звукозапис судового засідання 25.11.2019 в суді апеляційної інстанції головуючим суддею доводилися до відома учасників справи докази надані на підтвердження вимог заяви про заміну кредитора у справі. При цьому жодним з учасників справи, в тому рахунку розпорядником майна ТОВ "Південбуд" арбітражним керуючим Кириліним М. В. за винятком його заперечень щодо розгляду цієї заяви на стадії апеляційного перегляду справи, не висловлювалися сумніви належності долучених до заяви додатків.

80. Також безпідставними є доводи скаржника щодо розгляду заяви про заміну кредитора здійснено без призначення її до розгляду з викликом сторін, позаяк нормами статті 52 ГПК України, статті 43 КУзПБ не встановлено вимог щодо розгляду такої заяви з обов`язковим призначенням судового засідання у справі. До того ж, як свідчать матеріали справи у даному разі заява ТОВ "Фінансова компанія "Девіант" була розглянута у судовому засіданні за участю учасників справи серед яких був присутній розпорядник майна ТОВ "Південбуд" арбітражний керуючий Кирилін М. В., які мали можливість висловити свою позицію щодо поданої заяви.

81. Крім того судом не беруться до уваги посилання скаржника на неповідомлення його щодо передачі права вимоги як такі, що спростовуються обставинами справи, зокрема звукозаписом судового засідання 25.11.2019 в ході якого головуючим суддею повідомлялося про долучення до заяви доказів на підтвердження повідомлення боржника та поручителів про відступлення права вимоги за договором факторингу. Водночас не отримання повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з урахуванням приписів частини другої статті 516 ЦК України не зумовлює підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

82. Що стосується аргументів скаржника зроблених із посиланням на постанову Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 щодо не зазначення судом апеляційної інстанції в резолютивній частині ухвали суми, яку суд вважає обґрунтованою для включення до реєстру за новим кредитором та визначення черговості її внесення до реєстру останні судом касаційної інстанції також не беруться до уваги з огляду на відмінність обставин справи наведеної ТОВ "Південбуд" у якій, судом апеляційної інстанції не було надано оцінку доказам доданим до заяви про заміну кредитора з обставинами цієї справи, в якій така оцінка надавалась. Окрім того, під час оцінки висновків апеляційного господарського суду та застосування ним норм права судом касаційної інстанції було враховано висновки викладені у поставові судової палати для розгляду справ по банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17 в якій було здійснено заміну кредитора у справі без наведення в резолютивній частині розміру та черговості сум відступлених вимог.

Щодо суті касаційної скарги

83. Доводи ТОВ "Південбуд" наведені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

84. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
85. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

86. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судом апеляційної інстанції, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, а також те, що доводи касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД" по суті зводяться до незгоди з діями суду попередньої інстанції щодо оцінки доказів наданих на підтвердження заміни кредитора у справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування судового рішення апеляційного господарського суду.

Щодо судових витрат

87. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНБУД"                                       та залишенням без змін ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 916/4644/15 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

88. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 916/4644/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   О. О. Банасько

Судді                                                                                                О. В. Васьковський

                                                                                                              В. Г. Пєсков