Ухвала
іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 467/796/18
провадження № 51-3033ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 120181501300000053.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2020 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі–КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону,  порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою      ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання, з яким він звертався 06 грудня 2019 року до керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про вжиття заходів для накладення арешту на 34 земельні ділянки, які сформовані із земельної ділянки з кадастровим номером 4820381800:03:000:0341, що знаходиться під арештом відповідно до рішення суду, з метою недопущення її перепродажу ЗАТ «Промінь», у задоволенні якої ухвалою слідчого судді відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
З огляду на положення статей 310, 424 КПК ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру
Крім того, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається з копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 120181501300000053, тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог   ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.
Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                       ОСОБА_3