ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року	Львів	Справа № 500/2344/18 пров. № А/857/3102/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                       Мікули О. І.,
суддів-                                                              Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
з участю секретаря судового засідання -      Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Тальнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 500/2344/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції - Подлісна І. М.,
час ухвалення рішення - 14.11.2019 року,
місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,
дата складення повного тексту рішення - не зазначена,

                                                         в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №500/2344/18 за її позовом  до Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, в якій просила замінити боржника у виконавчому провадженні з Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в адміністративній справі №500/2344/18 за позовом ОСОБА_1 до Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, а саме: особу боржника з Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області замінено на Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до відкриття виконавчого провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану  на момент розгляду справи  №500/2344/18 та ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження не був ліквідований чи реорганізований, тому його права та обов`язки не могли перейти до Тальнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, тобто Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у спірних правовідносинах не є правонаступником  Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану. З огляду на вказане, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №500/2344/18.
Позивач та відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позивач  у судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце апеляційного розгляду у зв`язку з відсутністю офіційної електронної адреси повідомлялася шляхом надсилання повістки рекомендованим листом на вказану у матеріалах справи поштову адресу, однак до суду повернулися поштові відправлення з повісткою, яка не вручена       ОСОБА_1 з незалежних від суду причин, тому відповідно до положень ч.11 ст.126 КАС України така повістка вважається врученою належним чином. Таким чином суд вважає за  можливе проведення розгляду справи за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідач та апелянт у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/2344/18 від 10 грудня 2018 року зобов`язано Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести зміни до актового запису №02 про народження ОСОБА_2 , складеного виконкомом Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області 11 березня 1978 року, а саме: в графі національність батька - ОСОБА_3 змінити з «українець» на « ОСОБА_4 ».
11 листопада 2019 року ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначила, що відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про державну реєстрації актів цивільного стану» зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Оскільки актовий запис №02 про народження ОСОБА_5 складений виконкомом Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області 11 березня 1978 року, тому і зміни до цього актового запису згідно з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року  повинен  внести Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, де зберігається відповідний актовий запис, а не відповідач – Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що актовий запис, до якого мають бути внесені зміни згідно з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року складений виконкомом Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області 11 березня 1978 року де і зберігається, тому зміни до цього актового запису повинен  внести Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану. 
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).
Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.
Згідно з ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України правонаступництво може мати місце при припиненні юридичної особи у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) з переданням юридичною особою всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб`єкта владних повноважень (боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Отже, виходячи з наведених норм, сторону виконавчого провадження її правонаступником суд може замінити лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, й заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи  №500/2344/18 та ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану не був ліквідований чи реорганізований, тому його права та обов`язки не могли перейти до Тальнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Оскільки у спірних правовідносинах Тальнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану не є правонаступником Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, це два окремих суб`єкти владних повновжень, тому відсутні достатні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цій адміністративній справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 379 КАС України, суд,-
                                                      
                                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Тальнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 500/2344/18 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
Судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 02 липня 2020 року.