ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4710/20 Справа № 0438/1926/2012 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

       У грудні 2019 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування вимог заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилалися на те, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року по справі №0438/1926/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/129867/3163/73 від 11 травня 2007 року в розмірі 175 345 грн. 23 коп. 02 січня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про примусове виконання. 24 червня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір відступлення прав вимоги №114/23, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача. Того ж дня, 24 червня 2016 року, між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №24062016, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача. Згідно положень ст. 442 ЦПК України до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим листом. ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зазначали, що пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а саме не отримання від державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа після його повернення стягувачу. Зазначали, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці. На підставі викладеного, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" просили суд вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Профіт Капітал", поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.
       Ухвалою  Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа.
       В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" просить ухвалу суду від 06 лютого 2020 року скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/129867/3163/73 від 11 травня 2007 року заборгованість станом на 07 травня 2012 рок по кредиту в сумі 39 748 грн. 14 коп., по відсотках в сумі 31 223 грн. 88 коп. та пеню за прострочення платежів по кредиту в сумі 104 373 грн. 21 коп., а всього 175 345 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 753 грн. 45 коп. (а.с.45, 46).
       11 грудня 2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подали заяву про надіслання поштою копію вказаного рішення суду та виконавчий лист у даній справі (а.с.60).
       28 березня 2013 року судом на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було направлено копію рішення суду від 24 жовтня 2012 року та виконавчий лист №0438/1926/2012 (а.с.63, 72).
       24 червня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір відступлення прав вимоги №114/23, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача (а.с.73-77). 
       24 червня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №24062016, згідно якого також відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача (а.с.80-84).
       У грудні 2019 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі (а.с.67-70).
Ухвалою  Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа (а.с.98, 99).
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал", суд першої інстанції послався на те, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги №24062016 від 24 червня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не перейшло право вимоги від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ПАТ "Вектор Банк" не мали права на відступлення права вимоги заявнику ТОВ "ФК "Профіт Капітал", однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
       З матеріалів справи вбачається, у липні 2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).
       Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/129867/3163/73 від 11 травня 2007 року заборгованість станом на 07 травня 2012 рок по кредиту в сумі 39 748 грн. 14 коп., по відсотках в сумі 31 223 грн. 88 коп. та пеню за прострочення платежів по кредиту в сумі 104 373 грн. 21 коп., а всього 175 345 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 753 грн. 45 коп. (а.с.45, 46).
       11 грудня 2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подали заяву про надіслання поштою копію вказаного рішення суду та виконавчий лист у даній справі (а.с.60).
       28 березня 2013 року судом на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було направлено копію рішення суду від 24 жовтня 2012 року та виконавчий лист №0438/1926/2012 (а.с.63, 72).
       24 червня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір відступлення прав вимоги №114/23, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача (а.с.73-77). 
       24 червня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №24062016, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача (а.с.80-84).
       Таким чином, відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача, а тому, згідно з положеннями ст. 442 ЦПК України, до нового кредитора ТОВ "ФК "Профіт Капітал" за договором перейшло і права стягувача за виконавчим листом.
       Отже, вимоги заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про заміну стягувача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.
       Щодо вимог заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у даній справі слід зазначити наступне.
За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). 
       Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
       Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
       Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №014/129867/3163/73 від 11 травня 2007 року заборгованість станом на 07 травня 2012 рок по кредиту в сумі 39 748 грн. 14 коп., по відсотках в сумі 31 223 грн. 88 коп. та пеню за прострочення платежів по кредиту в сумі 104 373 грн. 21 коп., а всього 175 345 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 753 грн. 45 коп. (а.с.45, 46).
       28 березня 2013 року судом на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було направлено копію рішення суду від 24 жовтня 2012 року та виконавчий лист №0438/1926/2012(а.с.63, 72).
       З листа Солонянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 листопада 2019 року вбачається, що 13 березня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0438/1926/2012 від 02 січня 2013 року, копія якої направлена сторонам. 
       30 липня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання (три роки) (а.с.89).
       Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилалися на те, що 04 листопада 2019 року на правах правонаступника звернулися до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом щодо стану примусового виконання виконавчого листа №0438/1926/2012 від 02 січня 2013 року та отримали відповідь, що 30 липня 2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".         
       Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 
       Слід зазначити, що право вимоги за виконавчим листом №0438/1926/2012 від 02 січня 2013 року перейшло до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" - 24 червня 2016 року, відповідно до договору відступлення прав вимоги №24062016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал"(а.с.80-84).
       До Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом щодо стану примусового виконання виконавчого листа №0438/1926/2012 від 02 січня 2013 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулися - 04 листопада 2019 року.
       Протягом тривалого часу - з 24 червня 2016 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не вчиняло будь-яких дій щодо з"ясування питання перебування на виконанні вищевказаного виконавчого листа.
       Із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулися до суду лише - 11 грудня 2019 року, тобто більш ніж через три роки з дня, коли до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перейшло право вимоги за виконавчим листом. 
       Слід зазначити належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання був пропущений ТОВ "ФК "Профіт Капітал" з поважних причин суду не надано.
       Доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником суду також не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.
       Таким чином, вимоги заяви ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа є необгрунтованими належними та допустимими доказами.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Профіт Капітал" слід задовольнити частково, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ "ФК "Профіт Капітал" частково.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" - задовольнити частково.
       Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" - задовольнити частково.
       Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у виконавчому листі №0438/1926/2012 від 02 січня 2013 року, виданого на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді