ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року                                                                                      Справа № 902/1156/15 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Крейбух О.Г. 
секретар судового засідання Котюбіна А.О. 
за участю представників сторін:
від апелянта: Яценко Є.О.
від кредиторів: не з`явились,
від боржника: Костєлєй К.Л.,
арбітражний керуючий: Томашук М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.12.2019 суддею Яремчуком Ю.О. (повний текст складено 23.12.2019) у справі № 902/1156/15 
за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області  
до Приватне підприємство"Торгово-універсальна фірма "Феріде"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року у справі № 902/1156/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яремчук Ю.О., суддя Колбасов Ф.Ф., суддя Нешик О.С.), серед іншого, відмовлено клопотанні б/н від 19.11.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С.  
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав апеляційну скаргу від 26.12.2019 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019, задовольнити клопотання від 19.11.2019 та відсторонити від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 902/1156/15 Томашука Миколу Савелійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013); призначити ліквідатором Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" у справі про банкрутство № 902/1156/15, арбітражного керуючого - Луценка Романа Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1886 від 21.12.2018).
В обгрунтування скарги зазначає, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні клопотання комітету кредиторів підмінив положення абз. 3, 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ із положеннями абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Висловлюючи волю комітету кредиторів, аналізуючи положення ст. 28 КУзПБ, апелянт вважає, що за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Оскільки на засіданні комітету кредиторів 18.11.2019 року визнано незадовільною роботу ліквідатора Томашука М.С., відповідно було уповноважено голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про відсторонення останнього від виконання повноважень та призначення ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. Всі дії комітету кредиторів в даному випадку відповідають вимогам ст. 28 КУзПБ, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги.
Арбітражний керуючий у наданих письмових поясненнях проти доводів апелянта заперечує. Зокрема зазначає, що його діяльність як ліквідатора у даній справі неодноразово оскаржувалась з боку ПАТ "Промінвестбанк" як до суду так і до Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарг в їх задоволенні було відмовлено. Поряд з цим, у вересні 2019 року банком було подано до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде". Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Вказана ухвала до апеляційного суду не оскаржувалась та набула законної сили, що свідчить про згоду ПАТ "Промінвестбанк" з висновками суду. Зазначеним рішенням підтверджено правомірність дій ліквідатора та у відповідності до п. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини не потребують доказуванню. За наведених обставин вважає ухвалу суду від 18.12.2019 законною і обгрунтованою. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.   
Арбітражний керуючий в судовому засіданні підтримав викладені в поясненнях заперечення.
Інші учасники провадження письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.
Присутній в судовому засіданні представник боржника підтримав доводи арбітражного керуючого та просить відмовити в задоволенні скарги.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Розгляд апеляційної скарги проведено судом поза межами визначеного ст. 273 ГПК України строку з підстав, викладених в ухвалах суду від 27.03.2020, від 30.04.2020, від 22.05.2020. При цьому судом враховувались положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також введення карантинних заходів на території України відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". 
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих письмових пояснень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 затверджено звіт ліквідатора № 02-01/141 від 11.12.2018 та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"; Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" як юридичну особу ліквідовано; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження ліквідатора Томашука М.С. у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"; припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015 та закрито провадження у справі  № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде".
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 ухвалу Господарського суду Вінницької області залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суддів.  
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання  представника ПАТ "Промінвестбанк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора Томашука Миколи Савелійовича та призначення ліквідатором Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма "Феріде" Оверчука Д.О. Також даною ухвалою суду продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. до 20.11.2019.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно ч. 4    прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього   Кодексу   подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього    Кодексу    незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього    Кодексу           перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до    Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
25.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 19.11.2019 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Луценка Р.О. Також Банком надано до суду письмові пояснення з доповненням від 22.11.2019 до клопотання від 19.11.2019.
Вказане клопотання мотивоване приписами абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ за якими комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. 
Місцевий господарський суд за результатами розгляду вищезазначеного клопотання прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що виходячи з положень ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має бути клопотання комітету кредиторів із обгрунтуванням доказами щодо невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, зловживання правами арбітражного керуючого тощо. А тому суд не погоджується з доводами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про те, що право на відсторонення арбітражного керуючого може бути реалізовано автоматично. Враховуючи, що наведені заявником підстави для відсторонення арбітражного керуючого Томашука М.С. ідентичні тим, яким була надана оцінка в ухвалі суду від 24.10.2019 та яка останнім не оскаржена і набрала законної сили, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2019 відбулось скликане ліквідатором Томашуком М.С. засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство № 902/1156/15 Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде".
На засіданні комітету кредиторів 18.11.2019 визнано незадовільною роботу ліквідатора Томашука М.С. Так, комітетом кредиторів, зокрема було вирішено:
- погодити звернення до господарського суду у справі про банкрутство № 902/1156/15 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "ФЕРІДЕ" у справі про банкрутство № 902/1156/15, арбітражного керуючого - Томашука Миколи Савелійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 р.);
- погодити звернення до господарського суду у справі про банкрутство № 902/1156/15 про призначення ліквідатором ПП "ТУФ "ФЕРІДЕ" у справі про банкрутство № 902/1156/15 іншого арбітражного керуючого, а саме - Луценка Романа Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1886 від 21.12.2018р.)
- уповноважити Голову комітету кредиторів ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» у справі про банкрутство 902/1156/15 - ПАТ «Промінвестбанк» - звернутися до Господарського суду Вінницької області у справі про банкрутство № 902/1156/15 ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» з клопотанням про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» у справі про банкрутство № 902/1156/15, арбітражного керуючого - Томашука Миколи Савелійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 р.) та про призначення ліквідатором ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» у справі про банкрутство № 902/1156/15, арбітражного керуючого - Луценка Романа Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1886 від 21.12.2018).
Колегією суддів відмічається, що порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:
- арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою;
- відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 
2) зловживання правами арбітражного керуючого; 
3) подання до суду неправдивих відомостей; 
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 
5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 
6) наявності конфлікту інтересів. 
- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. 
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки  відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.
При цьому слід відмітити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.
Вказане кореспондується з нормами ч. 6 ст. 61 КУзПБ за якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). 
Натомість у випадках подання заяви самим арбітражним керуючим або за клопотанням комітету кредиторів дослідження підстав для відсторонення арбітражного керуючого не вимагається, оскільки за умовами п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право подавати до суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, а відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48) належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого. При цьому, колегія суддів відзначає, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які передували прийняттю такого рішення.
Разом з цим, абзац 3 ст. 28 КУзПБ прямо визначає право комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням незалежно від наявності підстав. 
В свою чергу абзац 4 даної статті виділяє два випадки для постановлення судом ухвали про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 
- за наявності підстав для відстронення;
- за клопотанням комітету кредиторів.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має бути клопотання комітету кредиторів із обгрунтуванням доказами щодо невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків, зловживання правами арбітражного керуючого тощо, оскільки в контексті норм КУзПБ таке обгрунтування вимагається у випадках подання клопотань учасниками провадження у справі. Натомість в даному випадку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду не як учасник справи про банкрутство, а як голова комітету кредиторів у відповідності до прийнятого комітетом рішення.
Надаючи оцінку рішенням комітету кредиторів, прийнятим 18.11.2019, судова колегія не приймає до уваги наведені в судових засіданнях твердження арбітражного керуючого Томашука М.С. та представника боржника про порушення процедури їх прийняття. 
Останніми, зокрема, зазначалось що арбітражним керуючим скликались збори комітету кредиторів з порядком денним, який включав лише два питання: 1) Щомісячний звіт ліквідатора про проведену роботу за період із 27.09.2019 по 17.10.2019; 2) Розгляд звіту ліквідатора про витрати у справі, нарахування основної грошової винагороди в період із 27.09.2019 по 27.10.2019. Однак представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як член комітету кредиторів з кількістю голосів 98,82%, самовільно змінив визначений порядок денний шляхом додаткового внесення питань про відсторонення арбітражного керуючого, призначення іншого ліквідатора у справі та звернення до суду з відповідним клопотанням. Інший член комітету кредиторів - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з кількістю голосів 1,18% участі в засіданні комітету кредиторів не приймав. Таким чином, фактично рішення комітету кредиторів є однособовим рішенням кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".  
Судовою колегією відмічається, що за умовами ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 48 КУзПБ збори скликаються арбітражним керуючим та є повноважними за умови присутності кредиторів, які мають не менше ніж дві третини голосів.    
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48).
Матеріалами справи стверджується, що до складу комітету кредиторів ПП ТУФ "Феріде" входить двоє кредиторів: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з кількістю голосів 98,82% та Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з кількістю голосів 1,18%. Скликання комітету кредиторів здійснювалось арбітражним керуючим Томашуком М.С. шляхом направлення повідомлення вищевказаним кредиторам.
Таким чином порядок скликання зборів комітету кредиторів та присутність кредиторів, які мають не менше ніж дві третини голосів, дотримано. 
Будь-яких інших критеріїв, які б регламентували процес підготовки зборів (комітету) кредиторів, порядок внесення пропозицій до порядку денного тощо, КУзПБ не містить.
Також судом відмічається, що якщо під час голосування один із кредиторів утримався (в даному випадку не з`явився для участі в засіданні), але за рішення проголосовано більшістю голосів, то таке рішення вважається прийнятим незалежно від того, якій кількості кредиторів належить більшість голосів. Такий порядок не можна ототожнювати з прийняттям рішення кредитором одноособово, навіть якщо такому кредитору належить більшість голосів у комітеті кредиторів. Рішення вважається прийнятим комітетом кредиторів, а не одним конкретним кредитором.
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення комітету кредиторів від 18.11.2019 відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича та запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича.
За умовами ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого. Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього Кодексу господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом.  Нормами абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.
Матеріалами справи стверджується, що арбітражним керуючим Луценком Романом Олександровичем подано до суду першої інстанції заяву від 28.11.2019 про участь у справі банкрутство ПП ТУФ "Феріде" з доданими документами у відповідності до вимог ст. 28 КУзПБ (а.с. 85-92 т. 18).
Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання б/н від 19.11.2019 голови комітету кредиторів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Таким чином колегія суддів вважає клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство в порядку ст. 28 ч. 4 абз. 3 КУзПБ та призначення ліквідатором Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15 арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1886 від 21.12.2018) законним, яке підлягає задоволенню судом.
          Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає доводи апелянта законними та обґрунтованими. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 року у справі № 902/1156/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення поданого клопотання від 19.11.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволити. 
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року у справі №902/1156/15 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання б/н від 19.11.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. Прийняти в цій частині нове рішення.
Клопотання б/н від 19.11.2019 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Томашука М.С. задоволити. 
Відсторонити арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 187 від 08.12.2013) від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15.
Призначити ліквідатором Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15 арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1886 від 21.12.2018).
Зобов`язати арбітражного керуючого Томашука М.С. передати ліквідатору Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражному керуючому Луценку Роману Олександровичу документи, печатки, штампи та матеріальні цінності Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №902/1156/15 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "25" червня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

        Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.