ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/484/20	Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М. 	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 		

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.                                                                                                            м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Фонрабе Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на  постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020 року,
         
                                                                    в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний код НОМЕР_1 , - 

         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права   керування транспортними засобами  на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір в розмірі  420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
         Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 01.05.2020 року о 01:07 год. в м. Черкаси, по вул. С.Кішки, 153/2 , керував автомобілем Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
       ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

         Постановою судді  Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі  10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
  
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 ,  подав апеляційну  скаргу, в якій  ставить питання про: поновлення строку та скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1   закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування  всіх обставин справи.

Наголошує, що судом порушено   максимально   допустимий   строк      притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, притягнувши ОСОБА_1 - через два дні, після закінчення строку, тобто 03.08.2020 (останній день - 01.08.2020).

           Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника в інтересах правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу,  вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що адвокату Фонрабе Є.В.  в інтересах ОСОБА_1 , слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія оскаржуваної постанови вручено 03.09.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є  не в повній мірі законною та обґрунтованою.
  Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 01.05.2020 року о 01:07 год. в м. Черкаси, по вул. С.Кішки, 153/2 , керував автомобілем Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 344104 від 01.05.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2020 року о 01:07 год. в м. Черкаси, по вул. С.Кішки, 153/2 , керував автомобілем Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.05.2020 р., де зазначено, що 01 травня 2020 року о 01:35 год. він був запрошений в якості свідка  в АДРЕСА_2   , коли гр.. ОСОБА_1   в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та  він відмовився  від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.( а.с.2);
- даними пояснень свідка ОСОБА_4    від01.05.2020 р., де зазначено, що 01 травня 2020 року о 01:35 год. він був запрошений в якості свідка  в АДРЕСА_2   , коли гр.. ОСОБА_1   в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та  він відмовився  від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. (а.с.2);
- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаської області ДПП сержанта поліції Ясюк І.Б.  де зазначено, що 01.05.2020 року о 00:32 отримали виклик, що біля магазину «Абсолют» по вул.. Чорновола, 122 в м. Черкаси, поїхав водій в стані алкогольного сп`яніння  на автомобілі Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль було виявлено під час того, як він рухався по прибудинковій території по вул. Чорновола, 122 та з метою зупинки були застосовані проблискові маячки,а також звукові сигнали. Автомобіль прискорився та зупинився у дворі будинку по АДРЕСА_2 . З водійських дверей   автомобіля вийшов гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними  ознаками  алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте він відмовився в присутності двох свідків., про що складено адміністративний протокол.(а.с.3);

         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані  сп`яніння.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.
Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
    Разом з тим, вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права   керування транспортними засобами  на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., заслуговують на увагу, оскільки правопорушення вчинено 01.05.2020 року, а судове рішення прийнято 03.08.2020 року, тобто після закінчення 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення відносно ст.. 38 КУпАП.
        Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Фонрабе Є.В. в інтересах ОСОБА_1    підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                                            постановив:

Поновити  ОСОБА_1    строк на апеляційне оскарження постанови  судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1    – задовольнити частково.
          Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси  від 03 серпня  2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – змінити.
  Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнення штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
           В решті постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси  від 03 серпня 2020 року – залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  І.А. Поєдинок