Ухвала
Іменем України 
 
03 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 339/500/15-ц
провадження № 61-8899ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (далі - АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. 
Заява обґрунтована тим, що 10 грудня 2019 року під час розгляду іншої цивільної справи № 339/217/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» (далі - ТОВ «Івано-Франківськгаззбут») про стягнення з неї заборгованості за спожитий газ, а також за її зустрічним позовом про визнання заборгованості незаконною та стягнення моральної шкоди їй стало відомо, що її син ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має пільги, як член сім`ї пільговика, оскільки з 23 травня 2003 року взятий на облік як член сім`ї пільговика.
Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції під час розгляду цієї справи, оскільки персональна облікова картка пільговика від 23 травня 2003 року № 532 при вирішенні спору по суті судом не досліджувалася.
Відповідно до пункту 9 цієї картки пільговика визначено, що до складу сім`ї заявника, на кого поширюються пільги при оплаті комунальних послуг, відноситься син пільговика ОСОБА_2 .
Також іншою нововиявленою обставиною є те, що ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» і Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення не представили витребувані судом щомісячні розрахунки стосовно вартості послуг, наданих їй як пільговику «форма 2 - пільга», оскільки ця інформація є загальною по всіх пільговиках і окремо по кожному облік не ведеться. Однак лише відповідно до цих даних суд мав би можливість встановити законність здійснених розрахунків та використання бюджетних коштів при відшкодуванні пільг.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
 
12 червня 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.
 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у листопаді 2015 року АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , вимоги якого зменшило у жовтні 2016 року, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
 
Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання  ОСОБА_1 умов договору від 08 червня 2007 року № 16/218 про надання населенню послуг з газопостачання. При цьому позивач вказував, що остання перебуває на обліку як учасник бойових дій і користується наданими їй законом пільгами, правильність надання яких підтверджено листом Міністерства соціальної політики України від 13 листопада 2013 року. Натомість споживач здійснює розрахунок та оплачує послуги з газопостачення на власний розсуд, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 13 240 грн 74 коп.
 
Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року та постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року, позов АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» 13 270 грн 74 коп. заборгованості з газопостачання.
 
Зазначеними судовими рішеннями встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо оплати послуг із газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням наявності пільг відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». При цьому відхилено її доводи про те, що позивачем неправильно обраховано пільгу, оскільки її син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і їхня сім`я складається з двох непрацездатних осіб.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Згідно із пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є, те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. 
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
 
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
 
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
 
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.
 
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що під час розгляду цієї цивільної справи обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на час ухвалення рішення в цій справі були відомі учасникам справи і суду та досліджувалися судом під час розгляду цієї справи.Таким чином, зазначені заявником документи і обставини не є нововиявленими обставинами.
 
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 
 
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції. 
 
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець