П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4780/19	
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів -  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги ДПС України та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-Н» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 24.02.2020р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-Н» до Державної податкової служби України та 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг» про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,-
 
В С Т А Н О В И В:
27.12.2019 року ТОВ «МЕГАБУД-Н» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДПС в Миколаївській області та 3-ї особи ТОВ «Чисто Клінінг», в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Миколаївській області від 26.11.2019р. №1338215/41528079 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5500 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним та такими, що порушує норми чинного законодавства, оскільки позивачем дійсно були здійснені спірні господарські операції з ТОВ «Чисто Клінінг», а на безпідставне зупинення реєстрації поданих накладних були направленні усі необхідні первинні документи, які цілком відповідають вимогам, викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному  реєстрі податкових накладних.
Головним управлінням  ДПС у Миколаївській  області надані письмові пояснення, у яких зазначено, що  остаточне рішення  про відмову (зупинення) в реєстрації податкової накладної фактично було прийнято ДПС України, а відтак ГУ ДПС жодними діями чи рішеннями не порушило права ТОВ «Мегабуд - Н». 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2020р.  замінено відповідача по справі №400/4780/19 - Головне управління ДПС у Миколаївській області - на належного - ДПС України. 
Відповідач - ДПС України, позов не визнав та у своєму письмовому відзиві просив відмовити в його задоволенні, аргументувавши свою позицію тим, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України і згідно квитанції №1, підставою для такого зупинення є те, що вони відповідають п.п.16 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов ТОВ «МЕГАБУД-Н» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.11.2019р. №1338215/41528079. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Мегабуд-Н» судові витрати в розмірі 1921 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ДПС України 30.03.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, представник позивача 25.03.2020 року теж подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та стягнути ці витрати у повному обсязі.  
Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для їх задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
Позивач - ТОВ «МЕГАБУД-Н» зареєстровано 17.08.2017 року за №15111020000008734. Основними видами діяльності Товариства за КВЕД є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням, оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, неспеціалізована оптова торгівля, тощо.
01.10.2019 року між ТОВ «МЕГАБУД-Н» та ТОВ «Чисто Клінінг» укладено договір купівлі-продажу №01-10-2019, на виконання якого позивач в жовтні 2019 року поставив на адресу ТОВ «Чисто Клінінг» товар (плитка Грес) на загальну суму 620,16 грн. 
17.10.2019 ТОВ  "Мегабуд-Н" виписало податкову накладну №55 по взаємовідносинам з ТОВ "Чисто Клінінг" на загальну суму 620,16 грн, з них ПДВ 103,36 гривень.
01.11.2019 року ТОВ «Мегабуд-Н» засобами електронного зв`язку подало до контролюючого органу податкову накладну №55 для реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних.
Однак, в той же день, т.б. 01.11.2019р., рішенням Комісії відповідача, вказану вище податкову накладну №55 було прийнято, але її реєстрацію зупинено та запропоновано підприємству позивача надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
15.11.2019 року ТОВ «Мегабуд-Н» за вих.№55-10 було надіслано на адресу відповідача письмові пояснення разом із копіями первинних документів, які підтверджують реальність спірної господарської операції, по якій виписана податкова накладна №55 від 17.10.2019р. (а саме, копію видаткової накладної №126 від 17.10.2019р., копію рахунку на оплату №130 від 17.10.2019р., копію платіжного доручення №4 від 11.11.2019р., копію товарного чеку №Кнк/МУ-0010305 від 07.02.2019р., копію фіскального чеку №28789 від 07.02.2019р., копію Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт №22 від 07.02.2019р., копію видаткового касового ордеру №42 від 07.02.2019р., копію договору від 01.10.2019р., копію довіреності №3 від 17.10.2019р., копію штатного розкладу на 01.11.2019р., копія звіту 20 ОПП з квитанцією, копію договору №01-04-19 від 01.04.2019р., копію витягу з ЄДР). 
Проте, 26.11.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1338215/41528079 про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 17.10.2019р.
Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі  рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Не погоджуючись з такими діями та рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій і спірних рішень відповідачів, а також з відсутності підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Спірні правовідносин регламентуються Податковим кодексом України, Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», Постановою КМУ №117 від 21.02.2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин). 
Згідно з пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
За приписами п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю на його вимогу.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п.187.1 ст.187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному п.201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених пп.201.16.4 п.201.16 цієї статті.
Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, 21.02.2018 року на виконання вимог Закону №2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до п.6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Підпунктами 3, 4 п.13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
В свою чергу, п.14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Відповідно ж до п.21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.
Разом з тим, окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі п.10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
При цьому, на час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018. №959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018 року.
Так, відповідно до п.1.6. вказаних вище Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та абз.1 п.49.2 і п.49.18 ст.49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.46.2 ст.46 ПК України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Аналіз наведених вище положень вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Як вбачається з матеріалів справи, що реєстрацію поданої Позивачем податкової накладної було зупинено виключно через відповідність податкової накладної критеріям ризиковості з посиланням на пп.1.6 п.1 Критеріїв. 
Але, який саме абзац п.п.1.6 п.1 Критеріїв став підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача, т.б. контролюючим органом чітко не визначено, під дію якого саме з критеріїв, що містяться у вказаному підпункті, підпадає Позивач та які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.
Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, на вимогу відповідача, позивачем були надані письмові пояснення та усі необхідні первинні документи, що, на переконання суду, доводять реальність та товарність спірної господарської операції з ТОВ «Чисто Клінінг».
Крім того, надані ТОВ «Мегабуд-Н» на адресу відповідача документи, цілком відповідають вимогам п.14 Порядку та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Так, як вже вказувалося вище, зі спірного Рішення №1338215/41528079 від 26.11.2019р. вбачається, що воно прийнято з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням  наявності певних типових форм та галузевої специфіки.
Разом з тим, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, звертає увагу на те, що зазначена вище підстава є лише цитатою п.21 Порядку, та, в свою чергу, є досить абстрактною та формальною.
До того ж, у цьому Рішенні відповідача відсутня будь-яка конкретизація, яких сам документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної №55 від 17.10.2019р. 
Не зазначено такої конкретизації претензій до первинних документів і в письмових запереченнях відповідача.
Також є не зрозумілим і те, чому ж саме надані позивачем документи щодо придбання товару, а саме товарний чек ТОВ «Епіцентр К», чек про оплату, звіт, та інші, не було прийнято до уваги. Крім того, всі претензії відповідачів, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкових накладних, фактично стосувалися надання документів на придбання товарів/послуг. 
Тобто, в оскаржуваному Рішенні від 26.11.2019р. відповідачем вказана лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.
Посилання ж на те, що формою Рішення, затвердженою Постановою КМУ №117 від 21.02.2017р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», нібито не передбачено більш детального визначення підстав відмови у реєстрації, судом не приймається, як належне та таке, що суперечить принципу належного урядування.
В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.
Отже, фактичні, а не формальні підстави відмови у реєстрації податкової накладної, відповідачі не змогли навести і при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, обмежившись посиланням лише на наявність у контролюючого органу такого повноваження на зупинення реєстрації та відмову у реєстрації.
Так, законодавством дійсно надано право ДПС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та вказані норми процесуального законодавства, судова колегія , як і суд 1-ї інстанції, вважає, що саме відповідачі повинні були надати суду усі докази про те, що первинні документи ТОВ «Мегабуд-Н» не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції.
При цьому, відповідачі повинні конкретизувати зазначені помилки, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити. 
Отже, за таких обставин, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази вїх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. 
Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням підприємству послуг з правничої допомоги в загальній сумі 5500 гр., у задоволенні яких суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив, то судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача були надані до суду 1-ї інстанції докази понесення підприємством позивача судових витрат на правову  допомогу в розмірі 5500 грн., а саме: договір-доручення №ПН-10 про надання правової допомоги від 20.11.2019р., укладений між ТОВ «Мегабуд-Н» та Адвокатським бюро «Сергія Бєліка»; протокол №1 узгодження договірної ціни від 10.12.2019р.; ордер на надання правничої правової допомоги від 10.12.2019р. №ПН-10; рахунок-фактура №ПН-55-10 від 17.12.2019р., акт №55/10-1 від 17.12.2019р., звіт №55-10/1 та платіжне доручення №164 від 20.12.2019р. на суму 5500 грн.
          Відповідач же, у своєму відзиві на позов, просив відмовити у відшкодуванні цих витрат на правничу допомогу, обґрунтувавши свою позицію тим, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває чимала кількість аналогічних справ за позовами ТОВ «Мегабуд-Н», в яких також заявлено подібні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 7-11 тис. грн., загальна сума яких становить понад 770000 грн. При цьому, відповідач звернув увагу на те, що суть спору в цих справах є ідентичною (т.б. відмова у реєстрації подібної податкової накладної), а позовні заяви відрізняються лише реквізитами рішень Комісії контролюючого органу. Однак час, витрачений адвокатом на підготовку однакових позовів, не зазначений у жодному документі (договорі, рахунку-фактурі, акті приймання-передачі тощо), а тому просив суд відмовити у задоволенні цих вимог про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.
           Так, як передбачено ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          При цьому, відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Разом з тим, слід зазначити, що згідно із ч.5 ст.134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.
          Так, положеннями ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          Крім того, слід зауважити, що п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
          При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
          Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, саме п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), п.80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
          Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції, Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
          При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
          Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
          При цьому, одночасно необхідно звернути увагу й не те, що аналогічна  правова  позиція з цього спірного питання була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, а також у постановах Верховного Суду від 05.09.2019р. по справі №826/841/17 та від 19.09.2019р. по справі №810/2760/17.
          До того ж, як вже зазначалося вище, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з системи «Діловодство суду», в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду дійсно перебуває багато аналогічних справ, суть спору в яких фактично є ідентичною (т.б. позивач оскаржує відмову у реєстрації податкової накладної), а позовні заяви відрізняються лише реквізитами рішень Комісії контролюючого органу, у зв`язку з чим, правова позиція між всіма справами фактично дублюється. Тобто, в діях представника позивача вбачається системність.
Також, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, зауважує, що в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин (одну п/вимогу) та не потребує тривалого вивчення фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними.
Більш того, досліджуючи надані представником позивача документи, судами обох інстанцій встановлено, що позивач просить скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №55 на загальну суму 620,16 грн. (з яких ПДВ 103,36 грн.), але, в свою чергу, заявляє про понесені ним судові витрати на правову допомогу аж у сумі 5500 грн., т.б. у сумі, яка у 8 разів перевищує ціну позову.  
Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен бути пропорційним до предмету спору та співмірним до тих витрат, які реально поніс позивач, в зв`язку з прийняттям відповідачем протиправного рішення.
          В даному ж випадку, сума ймовірних витрат позивача, пов`язаних з прийняттям відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 17.10.2019р. на суму 620,16 грн., не може бути співмірною та пропорційною сумі витрат на правову допомогу 5500 грн.
 Таким чином, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, приписи ч.5 ст.134  і п.2 ч.9 ст.139 КАС України, незначну ціну позову, несуттєву складність справи, яка розглядалася у спрощеному (письмовому) провадженні (т.б. без участі представників-адвокатів) та, в свою чергу, не мала публічного інтересу, а також приймаючи до уваги не співмірність загального розміру витрат фактично наданим послугам, який, в свою чергу, є непропорційним до предмета спору, суд апеляційної інстанції проходить до аналогічного, що і окружний суд, висновку про відсутність достатніх підстав для відшкодування позивачу (позовні вимоги якого повністю задоволені та стягнуто на його користь судові витрати) витрат на професійну правничу допомогу.            До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційних скаргах сторін доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційних скарг, відповідно до ст.316 КАС України, залишає ці апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-Н» - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2020р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                             Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                            І.П. Косцова  

                                                                                                В.О. Скрипченко