Справа № 161/2800/20  Провадження №33/802/484/20 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України    	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю секретаря - Старенько Л.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Кінах Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кінах Я.В., на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 лютого 2020 року о 02 год. 25 хв. в місті Луцьку по вулиці Набережній керував транспортним засобом марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Не погоджуючись із постановою судді, представник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропущений з поважних причин; постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що її довіритель не знав про наявність щодо нього адміністративної справи, яка розглядалася Луцьким міськрайонним судом Волинської області, так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатися Камінь-Каширським районним судом Волинської області. А тому ОСОБА_1 слідкував за появою будь-якої інформації про дату та час судового засідання на офіційному сайті Камінь-Каширського районного суду. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 жодних повісток про виклик до суду, а ні в письмовому, а ні в телефонному режимі не надходило. А тому було порушено його право брати особисту участь у судовому процесі та право на захист. Представник ОСОБА_1 стверджує, що її підзахисний про винесену постанову дізнався від працівників поліції які недавно його зупинили. 
Вказує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства. В матеріалах справи відсутні докази того, що працівниця КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» ОСОБА_2 є компетентною на проведення такого огляду і чи вона пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Також слід взяти до уваги що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відсутності двох свідків.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.
Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області справа про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі, а про оскаржувану постанову він дізнався від працівників патрульної поліції. Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189772 від 15.02.2020 року (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв`язку з виявленими ознаками - запахом алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3).
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 15.02.2020 року, складеного лікарем КП «Волинського медичного центру терапії залежностей» ОСОБА_2 , доводиться факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент затримання та доставлення до медичного закладу (а.с.4).
- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.6).
В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом в якості свідка було допитано поліцейського ОСОБА_5 , який вказав на те, що ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу охорони здоров`я для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння, так як у нього були такі ознаки: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого відносно нього було складено протокол про порушення ч.1 ст.130 КПАП України. 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Згідно довідки Управління патрульної поліції у Волинській області від 17.02.2020 року, ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України. Окрім того до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України на протязі року не притягувався (а.с. 2).
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи зазначене не заслуговують на увагу посилання захисника про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення його про час та місце судового розгляду, оскільки йому неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявними в даному протоколі особистим підписом  ОСОБА_1 , який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом цього процесуального документу. Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1  про виклик до суду.
Ці доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кінах Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кінах Я.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                         В.В.Гапончук