ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 липня 2020 року                        
м. Чернівці
справа № 713/1625/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.
секретар Вовкун Н.Ю.

позивач  ОСОБА_1 
відповідач  ОСОБА_2  

апеляційна скарга  ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Кибич І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Просила:
- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні автомобільною дорогою, яка пролягає по АДРЕСА_5 шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі та забезпечити вільний проїзд та прохід по вказаній вулиці;
- знести за свій рахунок самочинно збудовані житловий будинок літера «Б» Пдж, підвал «Пд», літню кухню літера «З», гараж літера «Ж», які розташовані по АДРЕСА_2 .
Посилалася на те, що ОСОБА_2 самовільно реконструювала підвал та житловий будинок, побудувала літню кухню літера «З», гараж літера «Ж», встановила металеву сітку. Вказані споруди порушують право позивачки на пересування по АДРЕСА_5 до свого житлового будинку АДРЕСА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 вулицею Чапаєва в селі Мигове Вижницького району Чернівецької області, шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі.
В решті позову відмовлено.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
В квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Просила скасувати рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року та призначити справу до нового розгляду.
Посилалася на те, що 28 лютого 2020 року заявниці стало відомо про рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, яким визнано протиправним та нечинним рішення 18-ої сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 2 листопада 2017 року №406-18/17 «Про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області», зобов`язано Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області невідкладно, після набрання рішення суду законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданнях, в яких оскаржуваний нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Оскільки судове рішення було ухвалено на підставі Генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області, вважала, що вказана обставина є істотною для справи, яка не була та не могла бути їй відома під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року в задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Суд виходив з того, що посилання заявниці на обставини, що встановлені рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, як на нововиявлені, є безпідставним, оскільки вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.
В основу рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року покладено не тільки дані, які містяться в Генеральному плані села Мигове Вижницького району Чернівецької області, а й інші докази, що свідчать про порушення прав ОСОБА_1 на користування дорогою загального користування, яка є основним під`їздом до її житлового будинку.
Обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими в розумінні положень статті 423 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначала, що суд першої інстанції помилково розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вступу в законну силу рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року.
Визнання протиправним та нечинним рішення 18-ої сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 2 листопада 2017 року №406-18/17 «Про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області» є нововиявленою обставиною, оскільки вона стала відома після ухвалення судового рішення, а вимоги та заперечення учасників справи обґрунтовувалися саме вказаним вище генеральним планом.
Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Посилається на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги безпідставними.
Зазначала, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, згідно частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно із пунктами 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК 2004 року).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК 2004 року нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що встановлення факту незаконності рішення 18-ої сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 2 листопада 2017 року №406-18/17 «Про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області» не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 423 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року було залишено без змін, а отже таке судове рішення набрало законної сили.
Станом на час звернення до суду з заявою про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами та ухвалення оскаржуваної ухвали рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року не набрало законної сили, а тому обставини, які встановлені вказаним рішенням не можуть братися до уваги судом першої інстанції при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Помилковими є доводи скарги про те, що визнання протиправним та нечинним рішення 18-ої сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 2 листопада 2017 року №406-18/17 «Про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області» є нововиявленою обставиною.
Встановлення рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року факту незаконності рішення 18-ої сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 2 листопада 2017 року №406-18/17 «Про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області» є новою, а не нововиявленою обставиною, яка не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення 26 листопада 2019 року.
З огляду на вказане вище розгляд судом першої інстанції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вступу в законну силу рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року не є визначальним для вирішення відповідної заяви.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382  ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення. 
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 30 липня 2020 року.

Головуючий                                                         О.О. Одинак 

Судді                                                                  І.М. Литвинюк 

                                               Н.Ю. Половінкіна