СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р.                                                                    Справа № 922/4326/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Чернота Л.Ф. 

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Кулініч А.П., ордер АІ №1017148 від 23.12.2016 року
від відповідача - адвокат Шох К.А., ордер АХ №1016230 від 01.06.2020 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (1248 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року у справі                          № 922/4326/19 (суддя Хотенець П.В.; повний текст рішення складено 20.03.2020 року)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-07», м. Ізюм, Харківська область
про стягнення штрафу у розмірі 214  774 грн., - 

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2019 року позивач, Акціонерне товариство «Українська залізниця», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-07» штрафу в розмірі 214  774 грн. за договором від 21.10.2019 року №162/2019-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів (а.с.2-5).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року відкрито провадження у справі №922/4326/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» за правилами загального позовного провадження (а.с.60-61). 
Рішенням  господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року по справі №922/4326/19 у задоволені позову відмовлено повністю (а.с.133 -139).
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги позивача необгрунтовані, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку не було відмови від виконання договору з боку відповідача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  вважає його незаконним та необгрунтованим, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року у справі №922/4326/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.144-151).
Так, зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до акту приймання-передачі від 11.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт-07» повернуло, а Відокремлений підрозділ «Локомотивне депо Лозова РФ «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» прийняв обладнання без виконання ремонтних робіт, що свідчить про порушення відповідачем умов договору від 21.10.2019 року №162/2019-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів. Вважає, що у даному випадку відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним договором та необгрунтовано відмовився від виконання умов договору. 
Скаржник посилається на те, що факт передачі обладнання відповідачу підтверджується актом приймання-передачі ремонтного фонду від 31.10.2019 року, який підписаний уповноваженими сторонами договору, що безпідставно не прийнято до уваги судом. Вважає помилковим висновок суду стосовно непридатності до ремонту колінчастих валів дизеля зав. №6883, №8636 та №2863. Зазначає, що відповідно до специфікації та інших додатків до договору, відповідач зобов`язався здійснити капітальний ремонт колінчатих валів типу К6S310DR без визначення індивідуальними або родовими ознаками. Додатком 4 до договору визначено, що ремонту підлягають вали, в яких: при експлуатації пошкоджена робоча поверхня шийки, глибиною до 1,3 мм. у вигляді зносу, термічних тріщин азотованого шару, забоїн корозії. Сумарне радиальне биття корінних шийок не перевищує 1,5 мм. на всій довжині вала. Биття кінців вала на довжині до 1 м. від базових коріних шийок не перевищує 0,8 мм. Апелянт вважає, що навіть за умови того, що замовником були передані до ремонту колінчасті вали, які не підлягають капітальному ремонту на виробництві виконавця, то це не позбавляє його права передати іншу деталь, яка пройде дефектацію та буде прийнята до подальшого ремонту.
Також, скаржник посилається на відсутність форс-мажорних обставин, визначених пунктом 9.2. договору, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок Торгово-промислової палати. Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача, що протягом усього строку дії договору відповідач жодного разу не звертався з проханням продовжити строки його дії, що свідчить про небажання виконати умови договору та односторонню відмову виконавця від виконання умов договору. 
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Чернота Л.Ф., Зубченко І.В (а.с.157).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №922/4326/19 за апеляційною скаргою та встановлено строк відповідачу до 18.05.2020 року надати суду відзив на апеляційну скаргу (а.с.158-160).
До Східного апеляційного господарського суду 18.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав законності та обгрунтованості судового рішення. В обгрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що додатком 4 до договору передбачено, що ремонту підлягають вали, в яких: при експлуатації пошкоджена робоча поверхня шийки, глибиною до 1,3 мм. у вигляді зносу, термічних тріщин азотованого шару, забоїн і корозії. Проте, згідно з актом огляду стану колінчастих валів дизеля К6S310DR встановлено: колінчастий вал дизеля заводський №6883 - 5-а шатунна шийка має тріщину глибиною 3 мм. та є непридатним до проведення ремонтних робіт;  колінчастий вал дизеля заводський №8636 - 4-а шатунна шийка має тріщину більше 1 мм., що визначає, що дане обладнання не підлягає ремонту; колінчастий вал дизеля заводський №2863 має задири більше норми, що унеможливлює проводити його ремонт. Зазначає про неможливість фактичного здійснення ремонту поставленого обладнання. 
Відповідач посилається на отримання листа від головного офісу компанії Berk Cz s.r.o. (офіційним дистриб`ютером якої  він є на території України ), що внаслідок поломки обладнання потужності та обладнання для ремонту колінчастих валів, які мають виконуватися для позивачів з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року послуги не можуть бути надані. Зазначає про своєчасність повідомлення про це позивача. Вказує на те, що сторонами в порушення умов договору не було складено акту приймання обладнання в ремонт, визначеного умовами договору, а підписаний лише акт приймання-передачі ремонтного фонду, що свідчить про відсутність події передачі обладнання в ремонт. Вважає, що у даному випадку з боку відповідача відсутня необгрунтована відмова від виконання зобов`язань за договором (а.с.166-172).. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 року у справі №922/4326/19 справу призначено до розгляду на 10.06.2020 року о 10:00 год (а.с.177-178).
20.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.180-182).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи №922/4326/19, задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  09.06.2020 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Зубченко І.В., визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року у справі №922/4326/19 розгляд справи відкладено на 24.06.2020 року о 11:00 год. (а.с.203-205).
Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні, підтримав  доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду першої інстанції необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року у справі № 922/4326/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідач прибув у судове засідання, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції правомірним, обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно до вимог статей  222, 223 Господарського процесуального кодексу України судове засідання фіксувалось технічними засобами, складено протокол судового засідання.
За приписами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд  апеляційної інстанції встановив наступне.
09 серпня 2019 року проведені публічні торги з ідентифікатором UA-2019-07-10-000891-с, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-10-000902-c, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Корт-07" визнано переможцем.
21 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" ( за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корт-07" ( за договором - виконавец) укладений договір   №162/2019-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів (а.с.8-21).
Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги - ДК 021:2015: 502200000-3 (послуги з ремонту колінчастих валів дизелів К6S310DR), переданого замовником в особі фактичних отримувачів, згідно з Специфікацією (додаток № 1 до договору), Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до договору), Протоколу узгодження ціни (додаток 3 договору), Технічними вимогами (додаток 4 до договору), які є невід`ємною частиною договору, у порядку та строки, визначені договором (а.с.8).
Пунктом 1.4 договору встановлено, що фактичний отримувач - це структурний (та/або) виробничий) підрозділ регіональної філії АТ «Укрзалізниця», який визначений у Графіку подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (Додаток 2 до цього договору), сторони погодили, що для цілей цього договору фактичний отримувач уповноважений від імені замовника вчиняти дії в його інтересах у порядку, визначеному договором.
Згідно додатку 1 до договору (Специфікацї), за договором надається послуга з ремонту колінчастих валів дизелів K6S310DR у кількості 3 одиниць на суму 2148000,00 з ПДВ (а.с.22).
Додатковою угодою від 21.10.2019 року №1 до договору від 21.10.2019 року №162/2019-ЦЮ на надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів сторони пункт 3.2. договору виклали у наступній редакції: « 3.2. Ціна договору визначена у Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка включає в себе вартість заміни складових частин обладнання та складає 2 147400 грн., у т.ч. податок на додану вартість за ставкою 20% - 357900 грн» (а.с.39). 
Відповідно до пункту 2.1. договору послуги надаються виконавцем, повинні відповідати нормативним документам, які наведені у Технічних вимогах (додаток 4 до договору) і є діючими на дату підписання договору. 
Згідно з пунктом 5.1. договору подача виконавцю обладнання для надання послуг проводиться згідно з Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до договору), узгодженим сторонами в порядку та строком, передбаченим Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002р. № 261 та Основними умовами ремонту і модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці №ЦТ-ЦПром-0029, затвердженого наказом Укрзалізниці від 21.06.2000 № 238-Ц.
Відповідно до пункту 5.3. договору здача та приймання обладнання в ремонт оформлюється Актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з додатком 9 до договору), який підписують уповноважені представники замовника і виконавця.
За умовами п.5.4 договору, після приймання обладнання в ремонт та оформлення Акту приймання обладнання в ремонт ( за формою згідно з Додатком 9 до цього договору) виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів здійснюється розбирання  обладнання, яке подано у ремонт у присутності представника замовника та складається Акт дефектації (за формою згідно з Додатком 8 до цього договору), відповідно до Основних умов ремонту і модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці № ЦТ-ЦПром-0029, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 21.06.2000 № 238-Ц, який підписують представники замовника і виконавця із обов`язковою фіксацією відбракованих вузлів, на основі чого визначаються обсяги робіт з ремонту кожної одиниці обладнання та необхідні для здійснення ремонту комплектуючи. Дата підписання Акту дефектації є датою початку ремонту. 
За умовами договору, виконавець зобов`язується надати послуги своїми силами та засобами в строки, передбачені Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у Додатку 2 та згідно з Специфікацією у Додаток 1 до цього договору;  виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим договором та нормативними актами (пп. 7.1.1,  7.1.2).  
Відповідно до пункту 7.1.8. договору, виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог всіх документів, зазначених в договорі (порядки, інструкції тощо), як таких, що містяться в публічному доступі, так і тих, які були надані замовником виконавцю для ознайомлення відповідно умов договору. 
Відповідно до пункту 8.2. договору за односторонню не обгрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань за цим договором, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору.
Даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1 договору).
Пункт 18 договору містить юридичні та банківські реквізити сторін.
Там же визначений фактичний отримувач: Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Лозова».
Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.
З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2019 року за актом приймання-передачі ремонтного фонду виробничим підрозділом «Локомотивне депо Лозова» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» передано, а  виконавцем ТОВ «КОРТ-07» було отримано наступний ремонтний фонд для виконання капітального ремонту, а саме: колінчастий вал дизеля зав. №6883 (1 од.); колінчастий вал дизеля зав. №8636 (1 од.); колінчастий вал дизеля зав. №2863 (1од.) на загальну суму 35083,00 грн.  на виконання договору від 21.10.2019р. № 162/2019-ЦЮ (а.с.84).
Акт підписаний з обох сторін.
Згідно  додатку 4 до договору "Технічні вимоги" вбачається, що ремонту підлягають вали, в яких: при експлуатації пошкоджена робоча поверхня шийки, глибиною до 1,3 мм у вигляді зносу, термічних тріщин азотованого шару, забоїн і корозії; сумарне радіальне биття корінних шийок не перевищує 1,5 мм. на всій довжині вала. Биття кінців вала на довжині до 1 м. від базових корінних шийок не перевищує 0,8 мм.
Відповідно до акту огляду стану колінчастих валів дизеля K6S310DR  встановлено: колінчастий вал дизеля зав. № 6883 - 5-а шатунна шийка має тріщину глибиною 3 мм; колінчастий вал дизеля зав. № 8636 - 4-а шатунна шийка має тріщину більше 1 мм; колінчастий вал дизеля зав. № 2863 - 1, 5 шатунні шийки мають мікротріщини, задири більше норми.
З вказаного акту вбачається, що колінчастий вал дизеля зав. №6883 взагалі є непридатним до проведення ремонтних робіт; колінчастий вал дизеля зав. №8636 - має тріщину більше 1 мм, що визначає те, що дане обладнання також не підлягає ремонту; колінчастий вал дизеля зав. №2863 - має задири більше норми, що також унеможливлює проводити його ремонт (а.с.90). 
Зазначений акт підписаний ТЧЗР-9 А.В.Кравченко.
За актом приймання-передачі від 11.11.2019 року вищевказане обладнання було повернуто позивачу. Зазначений акт підписаний обома сторонами (а.с.85).  
З тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07", яка погоджена позивачем та довіреності від 11.06.2019 року вбачається, що підприємство Berk Cz s.r.o. уповноважує відповідача бути офіційним представником (дилером) підприємства Berk Cz s.r.o. на території України для вирішення всіх питань та виконання робіт, що стосується всієї відновлюваної та відремонтованої продукції, а також продукції, що поставляється (а.с.71-73). 
Відповідач  у відзиві на позов посилається на те, що 04.11.2019  року він отримав з головного офісу компанії Berk Cz s.r.o. (офіційним дистриб`ютором якої є відповідач) наступне повідомлення: із-за непередбачуваних обставин, викликаних форс-мажорними обставинами, потужності та обладнання для ремонту колінчастих валів, які мають виконуватися для позивачів з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року послуги не можуть бути надані. Така ситуація виникла в результаті відмови обладнання (в секції обробки, безпосередньо на шліфувальній машині колінчатого валу), що зупинило виробництво відповідача (а.с.64-70).  
У зв`язку з цим, 05.11.2019 року виконавець повідомив замовника про технічну поломку ремонтного обладнання виконавця та фактичну неможливість виконати послуги у строк дії договору до 31.12.2019 року (а.с.44).
Аналогічний за змістом  лист було направлено  виконавцем     замовнику 15.11.2019р.(а.с.43).
Позивач вважає, що наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п.8.2 договору у вигляді штрафу у розмірі 10% від загальної ціни договору за односторонню не обгрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності застосування штрафу за неналежне виконання умов договору про надання послуг.
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України,   Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Згідно частин 1 та 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статей 173-175 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема з договорів. 
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами статей 173, 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарського зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Статтями 626, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.   Відповідно до  статті 6  цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до частини 1 статті  628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
За вимогами статей 525,  526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своєю правовою природою договір на надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів №162/2019-ЦЮ є договором про надання послуг.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. 
Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
За приписами ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає  за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язань виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних або невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України).
За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до статті 230, пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що пунктом 8.1. договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором. 
Пунктом 8.2. договору сторони визначили, що у разі односторонньої необгрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань за цим договором виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від загальної ціни його договору. 
Отже, сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від ціни позову як санкцію за необгрунтовану відмову виконавця від виконання зобов`язання.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що подача виконавцю обладнання для надання послуг проводиться згідно з графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (додаток 2 до цього договору).
За умовами додатку 2 до договору, який є невід`ємною частиною договору,  сторони домовились здійснити подачу обладнання у ремонт протягом 10 календарних днів після підписання договору у кількості 2-х одиниць та протягом 30 календарних  днів після підписання договору 1 одиниці (а.с.23) .
Враховуючи, що договір був підписаний 21.10.2019 року, обладнання у кількості 2-х одиниць мало бути поставлено до 31.10.2019 року  та в кількості 1 одиниці до 21.11.2019р. із відповідним оформленням акту приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з додатком 9 до договору), який за змістом пункту 5.3. договору повинні підписати уповноважені представники замовника і виконавця. 
Тобто, необхідною умовою для реалізації сторонами договірних правовідносин є факт здачі обладнання замовником виконавцю за актом приймання обладнання в ремонт (за формою, обумовленою додатком 9 до договору).
Факт здачі обладнання замовником виконавцю підтверджується актом приймання-передачі ремонтного фонду від 31.10.2019 року, в якому визначено, що колінчасті вали дизеля зав. №6883, зав. №8636, зав. №2863 передані від Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-07» для виконання капітального ремонту за договором від 21.10.2019 року №162/2019-ЦЮ (а.с.84).
Таким чином, колегія суддів вважає, що сторонами виконані умови пунктів 5.1. та 5.4. договору в частині передачі обладнання для виконання капітального ремонту. 
Висновок суду першої інстанції про те, що зазначений акт від 31.10.2019р. є актом фактичної передачі обладнання, а сторонами не укладений акт приймання обладнання в ремонт встановленої форми не відповідає обставинам справи.
Колегія суддів не приймає посилання відповідача на недоведеність факту передачі обладнання саме для виконання капітального ремонту за відповідним договором та вважає такі посилання  безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи
Позивач, обгрунтовуючи свою позицію, надав до суду докази в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, акт приймання обладнання в ремонт, який прийнятий апеляційним судом як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. 
За умовами п.5.4 договору, після приймання обладнання в ремонт та оформлення Акту приймання обладнання в ремонт ( за формою згідно з Додатком 9 до цього договору) виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів здійснюється розбирання  обладнання, яке подано у ремонт у присутності представника замовника та складається Акт дефектації (за формою згідно з Додатком 8 до цього договору), відповідно до Основних умов ремонту і модернізації тягового рухомого складу, вузлів та агрегатів на ремонтних заводах Укрзалізниці № ЦТ-ЦПром-0029, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 21.06.2000 № 238-Ц, який підписують представники замовника і виконавця із обов`язковою фіксацією відбракованих вузлів, на основі чого визначаються обсяги робіт з ремонту кожної одиниці обладнання та необхідні для здійснення ремонту комплектуючих. Дата підписання Акту дефектації є датою початку ремонту. 
Сторони у судовому засіданні підтвердили, що акт дефектації не складався. Тобто, виконавцем не були здійснені дії щодо розбирання обладнання із обов`язковою фіксацією відбракованих вузлів, тобто не були дотримані вимоги п.5.4, виконання якого є визначальним для встановлення обсягів робіт з ремонту кожної одиниці обладнання для здійснення ремонту комплектуючих  та початку ремонту. 
Акт огляду стану колінчастих валів дизеля K6S310DR без дати, підписаний   в односторонньму порядку невідомо ким, яким встановлена непридатність до проведення ремонтних робіт обладнання не може бути   взагалі доказом в розумінні вимог ст.76 Господарського процесуального кодексу України. 
Крім того, складання акту огляду не передбачено умовами договору.
Наведеним спростовуються доводи відповідача про направлення на ремонт обладнання, яке за станом поломки не відповідає умовам договору та внаслідок таких пошкоджень не підлягає ремонту.
З матеріалів справи вбачається, що виконавець повідомив замовника, що виконати ремонт колінчатих валів за договором у строк до 31.12.2019 року він не має технічної можливості у зв`язку з несправністю обладнання, в обгрунтування чого послався на листи від 05.11.2019 року №0511/019 та від 15.11.2019 року №1511/019 (а.с.43, 44). 
Зміст листів зводиться до того, що характер технічних неполадок обладнання, що сталися на виробництві виконавця та які унеможливлюють виконання  зобов`язань по ремонту колінчатих валів в м. Прага  та відповідно до п.9.1 договору, зокрема, за договором № 162/2019-ЦЮ від 21.10.2019р., звільняють сторони   від будь-якої відповідальності, передбаченої умовами договорів.
Колегія суддів вважає, що  зазначені доводи відповідача не можна розцінювати як  обгрунтовану відмову від виконання зобов`язань за договором з наступного.
Згідно п.5.1 договору місцем надання послуг є територія виконавця. З акту приймання-передачі ремонтного фонду від 31.10.2019р. вбачається, що вказаний ремфонд відправлений автомобілем ЗИЛ держ.№ НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Корт-07» м.Харків, вул.Золочівська,1.
Посилання відповідача на непередбачувані обставини, викликані форс-мажорними обставинами щодо  ремонту колінчастих валів в головному офісі компанії Berk Cz s.r.o. є безпідставними, оскільки суперечать, по-перше, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, так як порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не відносяться до дій непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотніх обставин, внаслідок яких належне виконання зобов`язань виявилось неможливим; по друге, умовам договору, а саме п.7.1.1, яким встановлено, що виконавець надає послуги своїми силами та засобами в строки, передбачені Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання. 
Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність, яка підтверджує, що компанія Berk Cz s.r.o. уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт-07» бути офіційним представником (дилером) підприємства Berk Cz s.r.o. на території України, проте жодним документом не передбачено виконання послуг за договором цим підприємством та використання його потужностей (а.с.73).
З пункту 8.2. договору вбачається, що підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10% від загальної ціни договору за цим пунктом є саме одностороння  не обгрунтована відмова виконавця від виконання своїх зобов`язань. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо наявності в діях відповідача необгрунтованої відмови від виконання своїх зобов`язань, що є підставою для стягнення штрафу у розмірі 10% від загальної ціни договору у розмірі 214  774,00 грн. є переконливими, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають  задоволенню.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року у справі № 922/4326/19 прийнято з нез`ясуванням  обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269,   270,   275,   277, 281, 282, 283,  284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року у справі №922/4326/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року у справі №922/4326/19  скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-07» штрафу у сумі 214  774 грн.-задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-07» (ЄДРПОУ 34987976, Харківська область, м. Ізюм, вул. Кооперативна, б.2/2, п/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815, м. Київ, вул. Є.Гедройця, 5, п/р НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в АТ Ощадбанк, м. Київ, МФО 300465) штраф у сумі 214  774 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-07» (ЄДРПОУ 34987976, Харківська область, м. Ізюм, вул. Кооперативна, б.2/2, п/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815, м. Київ, вул. Є.Гедройця, 5, п/р НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в АТ Ощадбанк, м. Київ, МФО 300465) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3221,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт-07» (ЄДРПОУ 34987976, Харківська область, м. Ізюм, вул. Кооперативна, б.2/2, п/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815, м. Київ, вул. Є.Гедройця, 5, п/р НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в АТ Ощадбанк, м. Київ, МФО 300465) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2020 року у справі №922/4326/19 у сумі 4831,65 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови  складений та підписаний 26.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота