ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 808/2423/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Веселівської селищної ради"     на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №808/2423/18 за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Запорізькій області  до  Комунального закладу "Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Веселівської селищної ради"     про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:
          Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1” Веселівської селищної ради, в якому проситло застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації КЗ “Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» Веселівської селищної ради, розташованого за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Пушкіна, 16 шляхом зобов`язання КЗ «Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» Веселівської селищної ради повністю зупинити експлуатацію навчального закладу за вказаною, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення вищезазначених порушень. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Комунального закладу “Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1” Веселівської селищної ради, розташованого за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Пушкіна, 16 шляхом зобов`язання Комунального закладу “Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1” Веселівської селищної ради повністю зупинити експлуатацію навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень. 
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення з урахуванням раніше викладених позицій.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, з 16.04.2018 по 20.04.2018, на підставі наказу №144 від 05.04.2018, позивачем проведено планову перевірку КЗ “Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1” Веселівської селищної ради за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Пушкіна, 16, за наслідками якої складено Акт № 6 від 20.04.2018 (а.с.26-30).
В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Пушкіна, 16, експлуатується з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю здоров`ю людей, а саме:
- допущено захаращення горючим сміттям підсобних приміщень закладу, будівель та споруд (гаражів, складські будівлі, та інших будівель на території закладу);
- не проведено обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) навчального корпусу та інших будівель на території закладу;
- допущено захаращування сторонніми предметами горищного приміщення закладу.
- на вікнах приміщень закладу, де перебувають люди, допущене встановлення грат, які не розкриваються, не розсуваються та не знімаються.
- при наявності одного евакуаційного виходу з приміщення спортивного залу закладу допущене перебування понад 50 осіб та встановлення на вікнах спортзалу глухих грат.
- на шляхах евакуації закладу допущене улаштування порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей.
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в відгалужувальних та з`єднувальних коробках 1-го, 2-го поверхів, та підвалу закладу не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
- в підвальних приміщеннях та інших об`єктів на території закладу допущено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.
- приміщення закладу не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
- приміщення закладу не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння (порошковими та вуглекислотними вогнегасниками і кошмою) в достатній кількості.
- не проведене технічне обслуговування вогнегасників, які є в наявності на об`єкті.
Наведені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації КЗ “Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1” Веселівської селищної ради. 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15 серпня 2007 року №557, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, подальша експлуатація КЗ “Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1” Веселівської селищної ради  без повного усунення порушень правил пожежної та техногенної безпеки, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я співробітників та відвідувачів, що є підставою для зупинення його експлуатації та задоволенню позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 4 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2019 позивачем було проведено позапланову перевірку з метою підтвердження усунення відповідачем порушень пожежної безпеки, за результатом якої складено Акт №116 від 28.08.2019 (т.2 а.с. 2-9). Проведеною перевіркою встановлено, що порушення виявлені на об`єкті відповідача під час попередньої перевірки усунуті не в повному обсязі, зокрема, не проведено обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) навчального корпусу та інших будівель на території закладу. Наведені обставини також підтверджено відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Також відповідачем в суді апеляційної інстанції зазначено, що з метою усунення вищевказаного порушення, а саме,  обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) навчального корпусу та інших будівель на території закладу, ним було розроблено проектно-кошторисну документацію ПП “НВО Мелітополь інженеринг” на “Капітальний ремонт даху та утеплення фасаду учбового корпусу № 1 Веселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 смт. Веселе, вул. Пушкіна, 16 Веселівського району Запорізької  області” вартістю 7112017 грн. та проведено експертизу. Відповідні матеріали передано Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької облдержадміністрації для участі в конкурсному відборі інвестиційних програм і проектів, що можуть реалізуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у 2020 році. 
Отже, під час розгляду справи, в тому числі і в суді апеляційної інстанції підтверджено, що відповідачем не вжито заходів спрямованих безпосередньо на усунення виявлених порушень у найкоротший термін, тобто загроза для здоров`я та життя людей продовжує існувати, а вжиті відповідачем заходи з метою отримання в майбутньому бюджетних коштів на капітальний ремонт даху, не може вважатися ефективним заходом із забезпечення безпеки осіб, які перебувають у приміщенні комунального закладу, у найкоротший термін.   
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно   ст. 316   КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального закладу "Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Веселівської селищної ради" -  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №808/2423/18 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко