Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року                                                         м. Рівне

Справа № 571/625/20
Провадження 33/4815/499/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осика Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1  - адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Судом неправильно застосовані норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266, ст. 252 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Вказує, що наданий поліцейським відеозапис не містить будь-якого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а складений протокол - недопустимим доказом вини апелянта. Вважає, що у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. В протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Цього не зазначено і в поясненнях свідків. Вважає, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними. Оскільки поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Також вказує, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Посилання в протоколі на порушення апелянтом п. 2.5 ПДР не ґрунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову проходження огляду на стан сп`яніння працівника міліції у той час, коли протокол складав поліцейський. Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів. Вказує, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі пояснення не можна вважати доказами. Суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 15 травня 2020 року о 00 год. 02 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yаmaha vino» без реєстраційного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю  з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 258304 від 15.05.2020 року цього дня о 00 год. 02 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yаmaha vino» без реєстраційного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510/0461» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , містять матеріали справи.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1  - адвокат Осика Ю. П. в апеляційній скарзі вказав, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.
Зазначене спростовується письмовими поясненнями даних свідків, в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що 15.05.2020 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, також вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки на стан виявлення алкогольного сп`яніння та в медичному закладі КЗ ОПЛ «Орлівка». 
Також з Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510/0461», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3  (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ ОПЛ «Орлівка» о 00 год 39 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`ягніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 7).
Обгрунтування апеляційної скарги представника ОСОБА_1  - адвоката Осики Ю. П. не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Осика Юрія Петровича залишити без задовольнити. 
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                  Ковальчук Н. М.