ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2020 р.           Справа№ 910/16306/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Удод Б.В. Витяг з наказу №284 від 28.12.19
від відповідача: не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу      Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро 
на рішення      Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020)
у справі      №910/16306/19 (суддя Демидов В.О.)
за позовом      Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро
до      Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів", м. Київ 
простягнення 8      154      486,58 грн., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі - Східне ТКЕУ, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів" (далі - ТОВ "Проект-Актів", відповідач) про стягнення 8 154 486,58 грн., що складає загальну суму безпідставного завищення об`ємів і вартості виконаних робіт та матеріальних ресурсів з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в порушення вимог п. 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 відповідачем завищено об`єми виконаних робіт та матеріалів за актами форми №КБ-2в в порівнянні з обсягами згідно з проведеними контрольними обмірами. Вказані факти встановлені під час проведення перевірки та зафіксовано в Актах контрольного обміру виконаних робіт з відомостями перерахунку вартості та Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 від 06.09.2019 №0820/11. Позивач вказує на те, що Східне ТКЕУ є бюджетною організацією, тому таким завищенням завдано шкоди державному бюджету на зазначену суму.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Проект-Актів" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління 7 337,86 грн. та судовий збір у розмірі 110,07 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення п.6.4.6. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, оскільки до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (Договір №127/2018/127), включено вартість двох щитів у завищених розмірах у загальній сумі 7 337,86грн. з ПДВ. Решта позовних вимог про стягнення з відповідача завищення вартості виконаних робіт з будівництва казарм за №№ 1, 2, 3, 4, за висновком суду першої інстанції, задоволенню не підлягають у зв`язку з не наданням позивачем належних доказів на їх підтвердження. При цьому, з огляду на підписання позивачем, як замовником, без зауважень Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, проведення їм оплати на підставі вказаних актів та рахунків відповідача, місцевий господарський суд визнав, що виконані відповідачем роботи вважаються прийнятими позивачем у відповідності до умов укладених сторонамиспору Договорів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Східне ТКЕУ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 скасувати в частині відмови в задоволені позову та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його ухваленні судом: 
- в порушення вимог ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надано оцінку аргументам та доказам щодо проведення контрольних обмірів за участю представників обох сторін, під час яких виявлено розбіжності між фактично виконаними об`ємами, які оплачені замовником (позивачем) і тими, що зазначені в актах виконаних робіт; фактично переданих замовником матеріально-технічних ресурсів генпідряднику, які оплачені замовником, а генпідрядником в роботу не вкладено, назад не повернуто;
- не враховано, що після контрольних обмірів у серпні 2019 року генпідрядником роботи за спірними Договорами не виконувалися, актиформи КБ-2в, КБ-3 не надавалися, Договори замовником, у зв`язку з неналежним виконанням, в односторонньому порядку розірвані, позивач не мав можливості здійснити коригування загальної вартості виконаних підрядних робіт у відповідності до вимог п. 4.1.6 Договорів;
- відповідачем не надано доказів на підтвердження фактичного виконання робіт, наявності на будівельному майданчику чи повернення позивачу матеріальних ресурсів, які були передані відповідачу за актами приймання - передачі; 
- у резолютивній частині рішення в порушення положень п.3 ч. 5 ст. 238 ГПК України не зазначено строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справу №910/16306/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 поновлено Східному ТКЕУ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/16306/19,відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного ТКЕУ на зазначене рішення суду першої інстанції та призначено справу до розгляду на 07.07.2020. 
Явка представників сторін.
У судове засідання 07.07.2020 з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/16306/19скасувати в частині відмови в задоволені позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте явку свого представника у судове засідання 07.07.2020 не забезпечив, про причини неявки представника апеляційний господарський суд не повідомив. 
Враховуючи, що явка представника відповідач в судове засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалася, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Між Східним ТКЕУ (замовник) та Приватним підприємством "Проект-Актів" (генпідрядник) укладені договори підряду (далі - Договори підряду):
- від 07.06.2018 №127/2018/127 "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 54 омбр, ОК "Схід", м. Бахмут, Донецька область, військове містечко №58";
- від 27.07.2018 №235/2018/235 "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 54 омбр, м. Бахмут, Донецька область, військове містечко №58";
- від 07.06.2018 №128/2018/128 "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 54 омбр, ОК "Схід", м. Бахмут, Донецька область, військове містечко №58";
- від 07.06.2018 №129/2018/129 "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №4, 54 омбр, ОК "Схід", м. Бахмут, Донецька область, військове містечко №58".
21.02.2019 відбулася державна реєстрація припинення в результаті реорганізації юридичної особи Приватного підприємства "Проект-Актів", правонаступником якого є ТОВ "Проект-Актів".
Згідно з п. 1.1. Договорів підряду замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва об`єктів: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, №2, №3, №4, 54 омбр, ОК "Схід", м. Бахмут, Донецька область, військове містечко №58" (код 45210000-2 - "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2. Договорів підряду, генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладення Договору, виконати роботи з будівництва об`єктів та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).
За умовами п. 2.1. Договорів підряду генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цими договорами роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договорів.
Пунктами 3.1. Договорів підряду сторони погодили договірні ціни, які становили:
- за Договором №127/2018/127 від 07.06.2018 - 14 198 999,99 грн.;
- за Договором №128/2018/128 від 07.06.2018 - 14 513 894,40 грн.;
- за Договором №129/2018/129 від 07.06.2018 - 14 514 040,80 грн.;
- за Договором №235/2018/235 від 27.07.2018 - 14 487 188,40 грн.
За кожним із цих Договорів підряду договірна ціна складена у відповідності до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) та є твердою, складається генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві (п. 3.2. Договорів підряду).
Згідно з пп. 4.1.1. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи по об`єктам проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.
Положеннями пп. 4.1.2. Договорів підряду передбачено, що після виконання генпідрядником робіт по об`єктам (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1. Розділу IV Договорів, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.
У відповідності до пп. 4.1.3 Договорів підряду, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.
В пп. 4.1.5 Договорів підряду сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово.
Договори підряду набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до 31 грудня 2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1. Договорів підряду).
Додатковими угодами до Договорів підряду сторони погодили внесення змін до Договорів підряду, зокрема щодо строків виконання робіт, такі строки продовжено до 31.08.2019.
Матеріали справи свідчать, що впродовж вересня - жовтня 2019 року у зв`язку з порушенням генпідрядником строків виконання робіт замовником в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлень від 13.09.2019 за №516/3/3942, №516/3/3941, 516/3/3940 розірвано Договори підряду №№127/2018/127, 128/2018/128, 129/2018/129, а також за згодою сторін розірвано Договір підряду №235/2018/235 шляхом укладення Додаткового договору №5 до Договору №235/2018/235.
Судом першої інстанції встановлено, що сторонами були складені, підписані та скріплені печатками Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів:
1) за Договором №127/2018/127 від 07.06.2018: акт №1 за серпень 2018 року на суму 609 366,86 грн.; акт №2 за жовтень 2018 року на суму 2 266 019,44 грн.; акт №3 за жовтень 2018 року на суму 263 862,32 грн.; акт №4 за листопад 2018 року на суму 2 260 032,55 грн.; акт №5 за листопад 2018 року на суму 1 731 456,59 грн.;
2) за Договором №235/2018/235 від 27.07.2018: акт №1 за жовтень 2018 року на суму 527 661,67 грн.; акт №2 за жовтень 2018 року на суму126      716,92 грн.; акт №3 за грудень 2018 року на суму 4 013 365,79 грн.; акт №4 за грудень 2018 року на суму 2 514 728,42 грн. 
3) за Договором №128/2018/128 від 07.06.2018: акт №1 за серпень 2018 року на суму 678 573,60 грн.; акт №1 за вересень 2018 року на суму 749 549,30 грн.; акт №3 за жовтень 2018 року на суму 3 345 847,39 грн.; акт №4 за жовтень 2018 року на суму 174 394,78 грн.; акт №5 за листопад 2018 року на суму 781 165,00 грн. 
4) за Договором №129/2018/129 від 07.06.2018: акт №1 за серпень 2018 року на суму 551 205,60 грн.; акт №1 за вересень 2018 року на суму 876 357,58 грн.; акт №3 за жовтень 2018 року на суму 3 351 722,30 грн.; акт №4 за жовтень 2018 року на суму 173 716,49 грн.; акт №5 за листопад 2018 року на суму 781 165,00 грн.; акт №6 за листопад 2018 року на суму 1 483 865,50 грн.; акт №8 на червень 2019 року на суму 203 121,95 грн.
Як убачається із матеріалів справи виконані генпідрядником та прийняті замовником роботи оплачені останнім повністю.
Також судом першої інстанції встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт № 08-20/11 від 06.09.2019. 
В зазначеному акті відображено, що з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків із Східним ТКЕУ в період проведення ревізії проведено звірку в ТОВ "Проект-Актів". Документальною звіркою за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 встановлено, що розрахункові операції між Східним ТКЕУ та ТОВ "Проект-Актів" проводились протягом 2018 року. Станом на 31.12.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по взаємних розрахунках відсутня. Під час проведення зустрічної звірки вибірковим методом встановлено, що до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість двох щитів у завищених розмірах, що привело до безпідставного збільшення вартості будівельних робіт у загальній сумі 7 337,86 грн. з ПДВ за листопад 2018 року по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1,54 омбр, ОК "Схід", м. Бахмут Донецької області, що є порушенням п. 6.4.6. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в якому вказано, що вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).
Крім того, в ході проведення вказаної ревізії комісією, призначеною наказом т.в.о. начальника Східного ТКЕУ від 22.07.2019 №52 з урахуванням змін, внесених наказом від 05.08.2019 №57, проведено вибіркові контрольні обміри фактично виконаних обсягів робіт ТОВ "Проект-Актів" з будівництва казарм поліпшеного планування №№1, 2, 3. 4, м. Бахмут, Донецька область, військове містечко №58, на виконання умов Договорів від 07.06.2018 №№ 127/2018/127, 128/2018/128, 129/2018/129, від 27.07.201 №235/2018/235, які прийнято Східним ТКЕУ згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
За результатами контрольних обмірів будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1 встановлено, що в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 до актів прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року включені обсяги робіт, які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з будівництва казарми №1 м. Бахмут на загальну суму 608 683,11 грн.
За результатами контрольних обмірів будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №2 встановлено, що в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 до актів прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року включені обсяги робіт, які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з будівництва казарми №2 м. Бахмут на загальну суму 966 226,58 грн.
За результатами контрольних обмірів будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №3 встановлено, що в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 до актів прийняття виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2018 року включені обсяги робіт, які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з будівництва казарми №3 м. Бахмут на загальну суму 162 588,70 грн.
За результатами контрольних обмірів будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №4 встановлено, що в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 до актів прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад 2018 року включені обсяги робіт, які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з будівництва казарми №4 м. Бахмут на загальну суму 208 216,99 грн.
Поряд з цим в ході ревізії при співставленні актів форми КБ-2в з вимогами державних будівельних норм встановлено, що Східним ТКЕУ в порушення вимог п.6.3.3. ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, Роз`яснення Мінрегіону від 02.10.2013 прийнято від ТОВ "Проект -Актів" за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вартість матеріальних ресурсів без виконання будівельних робіт по казармах за №№ 1, 2, 3, 4 м. Бахмут на загальну суму 6 172 529,41 грн. 
Збільшуючи розмір заявлених позовних вимог, позивач вказав, що на виконання вищевказаних Договорів підряду, представником Східного ТКЕУ було передано, а директором ТОВ "Проект-Актів" прийнято за актами приймання передачі від 18.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4 до монтажу матеріально-технічні ресурси для будівництва об`єктів без передачі прав власності на загальну суму 6 201 433,34 грн., а саме: за Договором підряду №127/2018/127 на суму 1 992 806,04 грн., за Договором підряду №235/2018/235 на загальну суму 1 413 941,64 грн., за Договором підряду № 128/2018/128 на суму 1 416 969,80 грн., за Договором підряду №129/2018/129 на суму 1 377 715,86 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялися:
- претензія (вих. № 516/ю/3894 від 11.09.2019) про надання в термін до 20.09.2019підтверджуючі документи щодо усунення недоліків (виконання робіт, поставлення на будівельний майданчик будівельні матеріали) по об`єктах з будівництва казарм поліпшеного планування №№1,2,3,4 у м. Бахмут, або перерахувати (відшкодувати) на розрахунковий рахунок Східного ТКЕУ вартість завищених обсягів виконаних робіт за договорами: від 07.06.2018 №127/2018/127 на суму 608      683,11грн., від 07.06.2018 №128/2018/128 на суму 162      588,70грн., від 07.06.2018 №129/2018/129 на суму 208      216,99грн., від 27.07.2018 №235/2018/235 на суму 966      226,58грн.;
- вимогу (вих. №516/ю/5011 від 13.11.2019) про передачу в термін до 22.11.2019 Східному ТКЕУ прийняті за актами приймання - передачі від 18.12.2018 №№ 1, 2, 3, 4 до монтажу матеріально-технічні ресурси для будівництва об`єктів без передачі прав власності по відповідних Договорах, або в цей же термін перерахувати (відшкодувати) на розрахунковий рахунок Східного ТКЕУ вартість прийнятих до монтажу матеріально-технічних ресурсів для будівництва об`єктів на загальну суму 6      201      433,34грн.
Враховуючи, що відповідачем вказані вимоги проігноровано, позивач звернувся до суду з цим позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив стягнути з відповідача вартість завищених обсягів виконаних робіт та матеріальних ресурсів, які фактично не було виконано та поставлено на будівельні майданчики за Договорами підряду, в сумі 8 154      486,58 грн.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказує, що зазначені факти встановлено під час проведення ревізії та зафіксовано в актах контрольного обміру виконаних робіт з відомостями перерахунку вартості та в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного ТКЕУ за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що як убачається із змісту апеляційної скарги Східного ТКЕУ, рішення суду першої інстанції оскаржується ним лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення вартості завищених обсягів виконаних робіт та матеріальних ресурсів, в іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Отже беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є договір.
У відповідності до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 33 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та §§ 1, 3 глави 61 ЦК України.
Згідно з ст. 875 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 318 ГК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 319 ГК України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, що згідно з умовами Договорів підряду сторонами було досягнуто домовленості про те, що договірна ціна складена у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та є твердою, платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.
При цьому, після виконання генпідрядником робіт по об`єктах (повністю чи частково) та надання замовнику відповідних документів (актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-№), останній зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. Замовник встановленим порядком приймає ці роботи лише якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування. Поряд з цим, у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає оплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно з ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
При цьому ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як наслідок, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та використаних матеріальних ресурсів, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання цих актів.
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені Договорами підряду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю (обсягом).
Крім того, сторонами до Договорів підряду було підписано довідки про вартість робіт.
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку Східного ТКЕУ в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Отже, на момент підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 у сторін зауважень одна до одної з приводу невідповідності виконаної роботи умовам Договорів підряду, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт у них не було.
Посилання позивача на акт №08-20/11 від 06.09.2019, складений за результатами ревізії окремих питань його фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. Крім того, акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17,від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17. 
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договорами підряду.
За таких умов суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Східним ТКЕУ не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Проект-Актів" на його користь завищеної вартості виконаних робіт та матеріальних ресурсів на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності.
Поряд з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що акт ревізії органу фінансового контролю може бути підставою для вжиття ним у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання у межах господарсько-договірних відносин.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача вартості прийнятих за актами приймання-передачі до монтажу матеріально-технічних ресурсів на загальну суму 6      201      433,34грн. 
Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не довів неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення в частині, що оскаржується. Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/16306/19 в оскаржуваній частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. 
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/16306/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/16306/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/16306/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.07.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко