КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 червня 2020 року                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, - 
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
В обґрунтування рішення про  закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП суддя зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були подані митному органу для здійснення митного оформлення частини товару за митною декларацією № UA100010/2018/126423, містять неправдиві відомості щодо вартості цієї частини товару, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
  
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилаючись на зміст складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0769/10000/19 від 24.10.2019 року, зазначає, що переміщення частини товарів через митний кордон України було здійснено на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, яка була встановлена під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.
Також вказує, що положеннями Митного кодексу України закріплений обов`язок надавати для митного контролю та оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією (ст. 266 МК України) і відповідно до ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств.
Таким чином, на переконання апелянта, в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483МК України, вчинене саме ОСОБА_1 - керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», який вчинив протиправні дії, які виразились у наданні неправдивих відомостей при переміщенні товару через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товару, що порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
 
На подану представником Київської митниці Держмитслужби апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В. подав свої заперечення.
 
Представник Київської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 148), а тому апеляційний суд, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
 
Вислухавши пояснення захисника Сперкача С.В., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає  з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
 
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  а також інші обставини, які мають значення для справи.
 
При розгляді справи про порушення митних правил стосовно  ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
 
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.
 
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
 
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2019 року головним державним інспектором Київської міської митниці ДФС складено протокол №0769/10000/19 стосовно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
 
Згідно цього протоколу, 07.03.2018 на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_2/ НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38390280, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211) ввезено товари «взуття та ін.», загальною вагою брутто - 5957,37 кг, кількість місць - 1017.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 06.03.2018 № UA100000/2018/814514, а також товаросупровідні документи: СMR від 06.03.2018 б/н, книжка МДП № RX.81647585, інвойс від 05.03.2018 № ES02 з зазначенням вартості товарів - 31689,05 доларів США.
Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 12.03.2018
№ UA100010/2018/126423.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 08.02.2018 № 1-08-18, укладений між компанією «VG TRADE LTD» (WTC 1CV NEW LONDON HOUSE, 6 LONDON STREET, CITY OF LONDON, LONDON, ENGLAND, EC3R 7LP, Сполучене Королівство) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 06.03.2018 б/н, книжка МДП № RX. 81647585 , інвойс від 05.03.2018 № ES02 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
10.05.2018 було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».
03.08.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26.07.2018 № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».
Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR RX81647585, в якому є посилання на експортні декларації №№ 18DE800477288602E5, 18NLJDEMHLA50RWD59, на підставі яких (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № RX.81647585.
05.02.2019 було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 2418/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».
04.09.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.09.2019 № 28387/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».
Митні органи Німеччини надали копію експортної декларації № 18DE800477288602E5. Згідно з вказаною експортною декларацією відправлено товари «взуття» (загальною вартістю 4362,74 євро) німецькою компанією-експортером «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen» в Україну на адресу одержувача «Westernland Ukraina» (Ul. Vasilkovskaya 14, 03040 Kiev, UA).
03.05.2019 було направлено запит до митних органів Нідерландів (вих. № 8748/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».
27.09.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Нідерландів (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 20.09.2019 № 29050/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».
Митні органи Нідерландів надали копії таких документів: експортна декларація № 18NLJDEMHLA50RWD59, інвойс від 08.02.2018 № 301/21800893; інвойси від 02.11.2017 № 303/21700224, від 30.01.2018 № 303/21800009, підтвердження доставки, виписка з банківського рахунку.
Згідно з декларацією № 18NLJDEMHLA50RWD59 експортовані товари «взуття» компанією «Trend Design Shoe Fashion B.V.» (Grotestraat 2, 5141HA, Waalwijk, NL) в Україну на адресу одержувача «Only Italy» (Str. Harkovskaya 2/48, 49000, Dnepropetrovsk, UA). Зазначена експортна декларація була оформлена на підставі інвойсу від 08.02.2018 № 301/21800893, згідно з яким загальна вартість товарів «взуття» становить 2295,56 євро.
Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Німеччини та Нідерландів, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2018/126423, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Німеччини та Нідерландів) і відповідної частини товарів (№№ 2, 6, 13, 14, 18), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту.
При цьому, компанії «Wоrtmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Trend Desing Shoes Fashion B.V.», які заявлені у МД № UA100010/2018/126423 як виробники товарів, є тими ж компаніями, що здійснили експорт вказаних товарів відповідно до матеріалів відповідей митних органів Німеччини та Нідерландів.
Також у вказаному протоколі зазначено, що товари «взуття», які експортовані згідно з деклараціями №№ 18DE800477288602E5, 18NLJDEMHLA50RWD59, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № RX.81647585 та оформлені за МД №UA100010/2018/126423. Відповідно до інвойсу від 05.03.2018 № ES02 та МД № UA100010/2018/126423 загальна вартість вказаної частини товарів становить 1001,07 доларів США, але згідно з матеріалами відповідей митних органів Німеччини та Нідерландів загальна вартість цих же товарів - 6658,30 євро.
Відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Німеччини та Нідерландів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» при митному оформленні в Україні. Частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № RX.81647585, інвойсу від 05.03.2018 № ES02, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № UA100010/2018/126423, а саме: товари №№ 2, 6, 13, 14, 18 загальною вартістю 6658,30 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (07.03.2018) складає - 217737,67 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а тому, митний орган вважає, що в діях директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
 
Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 12.03.2018      № UA100010/2018/126423 були заявлені товари для митного оформлення та подані необхідні для цього документи, серед яких: контракт від 08.02.2018 № 1-08-18, укладений між компанією «VG TRADE LTD» (WTC 1CV NEW LONDON HOUSE, 6 LONDON STREET, CITY OF LONDON, LONDON, ENGLAND, EC3R 7LP, Сполучене Королівство) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 06.03.2018 б/н, книжка МДП № RX. 81647585 , інвойс від 05.03.2018 № ES02 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
 
За умовами зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого здійснювалася поставка товару, компанія «VG TRADE LTD» (продавець) продає, а ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (покупець) купує товари шкіряної промисловості (взуття та інше), в кількості та асортименті вказаних в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту (розділ 1); ціни на товар, що поставляється по цьому Контракту, встановлюються в доларах США і вказуються в Додатку/Інвойсі до цього Контракту (розділ 2); постачання товару по цьому Контракту здійснюється окремими партіями згідно з відповідними Інвойсами до цього Контракту; на кожну партію товару оформлюється окремий коносамент та окремий Інвойс з вказівкою найменування товару, його кількості і суми товару; в цілях своєчасного дотримання митних формальностей Продавець своєчасно надає Покупцеві оригінали рахунків і копії всіх вантажосупровідних документів; постачання товару третьою стороною допускається по попередній письмовій згоді Покупця (розділ 3).
 
Фактичною підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стали відомості щодо вартості товарів в документах, отриманих від митних органів Німеччини та Нідерландів на відповідний запит, при перевірці законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».
 
Як вказано в протоколі про порушення митних правил, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Німеччини та Нідерландів, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД №UA100010/2018/126423, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів, країни виробництва товарів (відправлених з Німеччини та Нідерландів) і відповідної частини товарів (№№ 2, 6, 13, 14, 18), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. При цьому, згідно з інвойсом від 05.03.2018 №ES02 та МД №UA100010/2018/126423 загальна вартість вказаної частини товарів становить 1001,07 доларів США, але згідно з матеріалами відповідей митних органів Німеччини та Нідерландів загальна вартість цих же товарів - 6658,30 євро.
 
Однак всупереч тверджень апелянта, викладених у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду під час розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 правильно встановив, що за даними експортної декларації №18NLJDEMHLA50RWD59 відправником товару є компанія-експортер «Trend Design Shoe Fashion B.V.» (Grotestraat 2, 5141HA, Waalwijk, NL), а отримувачем «Only Italy» (Str. Harkovskaya 2/48, 49000, Dnepropetrovsk, UA), проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що зазначена експортна декларація №18NLJDEMHLA50RWD59 має відношення до поставки товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» відповідно до умов контракту від 08.02.2018 №1-08-18, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 та компанією «VG TRADE LTD», якою в свою чергу і було виставлено інвойс від 05.03.2018 № ES02, де вказано вартість кожного окремого товару, який фактично направлено на виконання умов контракту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».
 
При цьому в матеріалах провадження відсутні докази того, що Товариством «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» сплачено іншу вартість товарів, ніж та, що зазначена в інвойсі від 05.03.2018 №ES02, виставленому компанією «VG TRADE LTD», зокрема на товари, загальною вартістю 31 689,05 доларів США, і що цей інвойс, на підставі якого, разом з іншими документами, були переміщені товари, що надійшли на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» були подані до митного контролю та митного оформлення, є неналежним (недійсним, підробленим тощо) документом.
 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після поставки товару на територію України на виконання п. 4 ст. 2 контракту від 08.02.2018 № 1-08-18 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» здійснило оплату компанії «VG TRADE LTD» за товар, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти № 2 від 08.08.2018, платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 08.08.2018 з відмітками банку про виконання доручення.
 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам  належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять і під час судового розгляду митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу України документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості. 
 
Отже, аналіз наведених в оскаржуваній постанові доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ним цих митних правил в апеляційній скарзі не наведено.
 
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 24.01.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби, відсутні. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу  представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України  - без зміни. 
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
                Суддя 
Київського апеляційного суду                                                           І.М. Сілкова