ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р.	Справа № 480/4163/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 , головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.12.19  по справі № 480/4163/19
          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал"      
          до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради                    
          про визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
          У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Капітал»  (далі – ТОВ «Суми Капітал», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради ( далі - Управління ДАБК Сумської МР, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК Сумської МР «Про проведення позапланового заходу» від 26.09.2019 № 175 – ОД.
          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Суми Капітал» подало  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позапланову перевірку проведено на підставі анонімного звернення, оскільки інформація про місце проживання заявника - гр. ОСОБА_1 є недостовірною. Крім того, вказане звернення є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей про порушення позивачем норм законодавства у сфері містобудування.  Вказав, що оскаржуваний наказ, який є результатом розгляду вказаного звернення, прийнятий контролюючим органом з порушенням строків його прийняття, оскільки ЗУ « Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР ( далі – Закон № 393/96) встановлено місячний строк для розгляду і вирішення звернення, тоді як спірний наказ видано через 2 місяці і 3 дні після отримання звернення від аноніма. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що наказ від 29.06.2019 № 175 – ОД вичерпав свою дію, а тому підстави для його скасування відсутні є помилковим, оскільки такий наказ є незаконним та на даний час своєї дії не вичерпав. Зауважив, що об`єкт перевірки не зареєстрований за ним як за суб`єктом господарювання. Доказів того, що об`єкт «Реконструкція магазину, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Шевченка , 18» та об`єкт нерухомості «Незавершене будівництво, готовність 91 %» є одним і тим самим об`єктом будівництва, що підпадає під перевірку, контролюючим органом не надано.
           18.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі №480/4163/19.  
           10.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
           06.07.2020 на адресу суду від Управління ДАБК Сумської МР надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
           06.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ТОВ «Суми Капітал» про розгляд справи в режимі відеоконференції.
           21.09.2020 від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення по справі.
           21.09.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, постановленою без виходу до народної кімнати клопотання про відкладення розгляду справи залишено без задоволення. 
Апеляційна скарга розглянута у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст. 195, 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
          Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
          Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату,  та місце розгляду повідомлені належним чином.
          Від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення по справі.
          Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами.
           23.07.2019 на адресу відповідача надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про проведення перевірки законності будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . 
           26.09.2019 на підставі вказаного звернення наказом Управління ДАБК Сумської МР №175-ОД призначено проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва на об`єкті "Реконструкція магазину за адресою: м.Суми, вул. Шевченко, 18 ". 
           09.10.2019 за результатом проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складений акт №113.
           09.10.2019 Управлінням ДАБК Сумської МР видано припис №113, відповідно до якого від керівника ТОВ "Суми Капітал" вимагалось усунути виявлені порушення шляхом реєстрації документу, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкту відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі – Закон № 3038) та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.11.2011 № 461 (далі – Порядок № 461). Термін виконання 1 місяць.
          Не погодившись з наказом про проведення позапланового заходу, позивач звернувся до суду з позовом.
          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.
          Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає.
          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
          Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом №3038. 
          Згідно з ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
          Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
          Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва, затвержений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533).
          За змістом абз. 1 п. 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
          Відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
          Підпунктом 6  абз. 2  Порядку № 533  встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
          Судовим розглядом встановлено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Суми Капітал» була проведена згідно оскаржуваного наказу Управління ДАБК Сумської МР «Про проведення позапланового заходу» від 26.09.2019 №175-ОД, виданого на підставі звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення суб`єктом містобудування - ТОВ «Суми Капітал» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
          Колегія суддів зазначає, що наказ про проведення позапланових перевірок об`єктів будівництва за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії. 
          У разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі такого наказу і за її наслідками прийнято відповідне рішення ( акт, припис про усунення порушення), то наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням.
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні, та відхиляє доводи апелянта про те, що такий наказ на даний час своєї дії не вичерпав.
          Колегія суддів зазначає, що оскарження наказу про проведення перевірки після проведення даної перевірки контролюючим органом не є належним способом захисту права суб`єкта містобудування, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення його порушеного права.           
          Щодо посилання представника позивача на судову практику Окружного адміністративного суду м.Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що при вирішення спірних правовідносин врахуванню підлягають правові висновки Верховного Суду, в силу положень ч.5 ст.242 КАС України
          Стосовно практики Верховного Суду по справі № 826/2076/15, то колегія суддів дану постанову до у ваги не приймає, оскільки викладені в ній правові висновки стосуються іншого предмету спору. 
          Належним способом захисту порушеного права суб`єкта містобудвання у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
          Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі №380/499/17, у постанові від 22.05.2018 у справі № 522/18480/17, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.
          Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. 
          Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. 
          Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
          Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
          Згідно з приписами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі №480/4163/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  01.10.2020