Справа № 991/5324/20
Провадження № 11-сс/991/583/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_2 ,
суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, – адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення слідчого судді та встановленні обставини судом першої інстанції
11 березня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до Національного антикорупційного бюро (далі – НАБУ) із заявою від 11 березня 2020 року про вчинення головою правління АТ «УкрексімБанк» ОСОБА_8 та іншими посадовими особами банку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), що завдало шкоди державі та юридичним особам в особливо великому розмірі.
Вказана заява та викладені в ній факти залишилися поза увагою НАБУ, у зв`язку з чим їх дії були оскаржені до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року частково задоволено скаргу Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за заявою адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої за вх. № 142/468-00-юо від 11 березня 2020 року, та розпочати досудове розслідування.
На виконання зазначеної ухвали детективом НАБУ внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 52020000000000311 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
30 червня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , як представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості саме за статтями, про які заявником зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 364 та ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що порушене у скарзі питання вже було предметом перегляду слідчого судді та КПК України не передбачено можливості оскарження під час досудового розслідування дій (бездіяльності) слідчого (детектива), яка полягає у викладенні короткого викладу обставин та визначенні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви про кримінальне правопорушення та постановлення нової ухвали, якою призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження фактично без розгляду скарги надав оцінку законності дій детективів НАБУ по невнесенню відомостей до ЄРДР, тобто здійснив дії, які повинні відбуватися в ході розгляду скарги по суті. Таким чином, адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя фактично позбавив його права на оскарження рішень правоохоронного органу – детектива НАБУ в судовому порядку; участі та висловлення своєї позиції в ході судового засідання; на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично приймаючи рішення по справі без її розгляду в установленому законом порядку.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) у судове засідання не прибув, подав заяву з проханням розглядати скаргу за відсутності уповноважених осіб САП.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України (далі – КУ України), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.55 КУ України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 КУ України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Положеннями ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 309 КПК України).
Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 березня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до Національного бюро із заявою від 11 березня 2020 року про вчинення головою правління АТ «УкрексімБанк» ОСОБА_8 та іншими посадовими особами банку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368 КК України, що завдало шкоди державі і юридичним особам в особливо великому розмірі.
Внаслідок невиконання уповноваженою особою Національного бюро України вимог ст. 214 КПК України та за результатом розгляду скарги Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 23 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в Національному антикорупційному бюро України за вх. 142/468-00-юо від 11 березня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року та з урахуванням вимог ст. 214 КПК України, п. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, детективом Національного бюро України було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000311 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У скарзі до слідчого судді адвокат зазначає, що вищевказана ухвала слідчого судді не виконана та Національне бюро України відмовляється внести до ЄРДР відомості за статтями, про які заявник зазначив у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що і стало підставою для звернення до слідчого судді.
Втім, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Посилання адвоката адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», в скарзі до слідчого судді фактично є незгодою з викладенням уповноваженою особою НАБУ короткого викладу обставин та визначенні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.
Крім того, ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження під час досудового розслідування дій (бездіяльності) слідчого, яка полягає у викладенні короткого викладу обставин та визначенні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, слідчий суддя, встановивши, що скаргу було подано на рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає оскарженню, згідно з положеннями ст. 303 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».
При цьому, колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою у зв`язку із оскарженням рішення, оскарження якого не передбачене процесуальним законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя. 
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
При цьому, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                                  ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4