ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №583/1346/20 
Номер провадження 22-ц/816/1387/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Хвостика С. Г. 

сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2020 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановленої у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення та нотаріального оформлення спадкового договору від 15 вересня 2016 року серії НВХ № 911365, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 87, а також про скасування державної реєстрації права приватної власності за № 48085072 від 05 серпня 2019 року за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 травня 2020 року.
13 травня 2020 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив встановити факт невиконання набувачем ОСОБА_2 умов спадкового договору від 15 вересня 2016 року, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на набуття у приватну власність квартири АДРЕСА_1 внаслідок неналежного виконання умов спадкового договору за життя відчужувача та після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивач підтримав заявлені раніше позовні вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 87, а також просив визнати незаконним та скасувати рішення № 480855072 від 05 серпня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
14 травня 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення та нотаріального оформлення спадкового договору від 15 вересня 2016 року серії НВХ № 911365, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 87.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання недійсним з моменту укладення та нотаріального оформлення спадкового договору від 15 вересня 2016 року серії НВХ № 911365, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 87, залишено без розгляду.
Клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю задоволено.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неналежного виконання договірних умов із застосуванням наслідків такого невиконання та скасування державної реєстрації права приватної власності на підставі спадкового договору передано на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І. з ухвалою суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю не погодився та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом спору є правовідносини, які виникли на підставі спадкового договору та стосуються спірної квартири, тобто мова йде про спір з приводу виконання умов договору та з приводу нерухомого майна у м. Охтирка, а тому цивільна справа підсудна саме Охтирському міськрайонному суду Сумської області як за правилами альтернативної підсудності згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України, так і за правилами виключної підсудності згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області обґрунтоване тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є с. Ямне, Великописарівського району, Сумської області, а тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справ за вибором позивача, визначені в ст. 27 ЦПК України.
Зокрема, згідно з ч. 8 ст. 27 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
З огляду на предмет заявлених ОСОБА_1  позовних вимог, які стосуються як умов виконання спадкового договору у м. Охтирка, так і оспорювання права відповідачки на нерухоме майно – квартиру, набуту на умовах спадкового договору, яка також розташована у м. Охтирка, тому позов пред`явлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених як ч. 8 ст. 27 ЦПК України правил альтернативної підсудності, так і встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України правил виключної підсудності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Охтирському міськрайонному суду Сумської областіта помилково застосував положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, направивши цивільну справу до Великописарівського районного суду Сумської області.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про передачу справи на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської областівід 14 травня 2020 року в частині передачі справи на розгляд іншому суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича задовольнити.
Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2020 року в частині передачі справи на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання умов спадкового договору, визнання набувача такою, що втратила право на квартиру внаслідок неналежного виконання умов спадкового договору, скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач – В.І.Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик