ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/9978/18
провадження № К/9901/12777/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Калашнікової О. В., Шевцової Н. В.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/9978/18
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, за участю третіх осіб - Харківської філії Державного підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Шляхової О. М., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Гуцала М. І., суддів: Бенедик А. П., Донець Л. О.
І. Суть спору
1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (далі - Печенізький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області), за участю третіх осіб - Харківської філії Державного підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (далі - ДП "Інформ-Ресурси"), Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" (далі - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна"), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправними дій приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57331622 від 02 жовтня 2018 року за заявою представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" за виконавчим написом від 27 вересня 2018, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Апатенко М. А. про звернення стягнення на автомобіль марки Lexus, модель ЕS 350, тип - легковий седан-В, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 29 липня 2008 року ВРЕР №2 ТУ МВС України м. Харків;
1.2. визнати протиправними дії приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. та скасування постанови від 02 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 57331622 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , основної винагороди у сумі 81973,03 грн. на користь приватного виконавця Родіна Г. В.;
1.3. визнати протиправними дії приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. та скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 09 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 57331622, якою накладено арешт на транспортний засіб Lexus, модель ЕS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 у кількості 1 шт., що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 441619,62 грн.;
1.4. визнати протиправними дії приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. та скасувати постанову від 09 жовтня 2018 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 57331622, якою оголошено в розшук майно боржника: Lexus, модель ЕS 350, 2008 р.в., колір чорний, № дв. НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію АХС 124757 від 27 серпня 2008 року, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено технічний паспорт та ключі від вищевказаного автомобіля, а витрати, пов`язані з розшуком, стягнено з боржника.
2. В обґрунтування позову зазначає, що 13 жовтня 2018 року під час зупинки працівником поліції належного позивачу транспортного засобу: Lexus, модель ЕS 350, 2008 р.в., колір чорний, № дв. НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 , позивач дізнався про наявність виконавчого провадження № 57331622, відкритого 02 жовтня 2018 року приватним виконавцем Родіним Г. В. за виконавчим написом від 27 вересня 2018 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Апатенко М. А. про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль.
2.1. Стверджує, що відповідачем прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса Апатенко М. А., який не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки всупереч вимогам статті 89 Закону України "Про нотаріат" та статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не вказано: ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; місце народження боржника; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, що підлягає стягненню з боржника.
2.2. Позивач наголошує, що приватний виконавець не мав права приймати виконавчий документ до виконання, оскільки в ньому зазначено, що виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби. Крім того, заява на відкриття виконавчого провадження, що надійшла від представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" Мошківського А. І. не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки довіреністю ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" від 16 серпня 2018 року не надавалось право представнику Мошківському А. І. подавати виконавчий напис від імені цього товариства до виконання. 
2.3. Разом з цим позивач зазначає, що існують три постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57331622 з одного й того самого приводу, проте жодна з них позивачу не направлялась і вручена не була.
2.4. Вважаючи, що приватний виконавець Родін Г. В. у постановах про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, всупереч вимогам законодавства та на власний розсуд збільшив основну винагороду до 81973,03 грн., ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про їх скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3.   Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року за позовом ПАТ "Банк Форум" стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-СL від 06 травня 2008 року в розмірі 154518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складало 19331,78 доларів США та судовий збір.
4. Апеляційний суд Харківської області від 31 березня 2014 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року скасував у частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнув з ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" та з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором № 0128/08/12-CL від 06 травня 2008 року в розмірі 154518,92 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 19331,78 доларів США. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
5. Судове рішення набрало законної сили 31 березня 2014 року (07 квітня 2014 року додаткове рішення).
6. 20 листопада 2013 року  між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 укладено договір застави № 3-0413/13/37-ZS, предметом якого є застава, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання заставодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та заставодержателем кредитного договору № 0128/08/12- СL від 06 травня 2008 року, а саме: автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008р.в. № кузова (шасі, рами), НОМЕР_7 , рік випуску 2008,колір чорний, державний номер НОМЕР_2 . 
7. В подальшому ПАТ "Банк Форум" уклав договір № 1035-Ф з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16 березня 2018 року, згідно з яким до нового кредитора переходить право вимоги за договорами застави, які були укладені в забезпечення зобов`язань боржників за основними договорами, шляхом укладеного окремого договору та його нотаріального посвідчення не пізніше 21 березня 2018 року.
8. Відповідний договір відступлення прав за договорами застави був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. 21 березня 2018 року, за умовами якого до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно з додатком № 1 до договору № 1035-Ф, а також право первісного заставодержателя, згідно з договорами застави рухомого майна, перелік який був викладений у додатку № 1 до цього договору.
9. Таким чином відповідно до договору від 21 березня 2018 року до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" перейшло право вимоги за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Яновою О. Є. 20 листопада 2013 року за реєстровим № 2856, відносно належного ОСОБА_1 автомобіля марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_7 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 .
10. 27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про задоволення вимог ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору, на підставі договору застави (транспортних засобів) № 3-0413/13/37-ZS, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 , відносно автомобіля марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008 р.в., № кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , рік випуску 2008, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 .
11. У виконавчому написі зазначалося, що за рахунок коштів, отриманих від продажу вищезазначеного автомобіля Lexus модель ЕS 350, державний номер НОМЕР_2 , задовольняється вимога ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", що знаходиться за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, у розмірі: залишок заборгованості по тілу кредиту в сумі 17512,79 доларів США, залишок за відсотками в сумі 525,71 доларів США, залишок заборгованості всього у валюті в сумі 18038,50 доларів США, пеня в валюті за останній рік (18038,50 дол. США X 0,2 % X 365 днів) в сумі 13165,55 доларів США. Загальна сума заборгованості: 31204,05 доларів США, що становить 819730,39 грн. за офіційним курсом НБУ на момент вчинення виконавчого напису.
12. 01 жовтня 2018 року на примусове виконання до приватного виконавця Родіна Г. В. надійшов виконавчий напис № 1187, виданий 27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатєнко М. А. про стягнення відповідно до договору застави (транспортних засобів) № 3-0413/13/37-ZS від 20 листопада 2013 року за реєстровим № 2856, що посвідчений Яновою О. Є. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008 р.в. № кузова (шасі, рами), НОМЕР_7 , рік випуску 2008, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
13. 02 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову ВП № 57331622 про відкриття виконавчого провадження, яка направлена позивачу за адресою реєстрації та вручена останньому 09 жовтня 2018 року.
14. Зазначеною постановою приватного виконавця також: зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 81973,03 грн. копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, а також роз`яснено порядок її оскарження.
15. 09 жовтня 2018 року приватним виконавцем Родіним Г. В. винесено постанову ВП № 57331622 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортні засоби: 1) автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008 р.в. № кузова (шасі, рами), НОМЕР_7 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 , у кількості 1 шт., що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 441619,62 гривень.
16. Разом з цим, 09 жовтня 2018 року приватним виконавцем Родіним Г. В. винесено постанову ВП № 57331622 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржник - автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, (2008), чорний, № дв. державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію АХС 124757 від 27 серпня 2008 року, що належить боржнику ОСОБА_1 . Постановлено вилучити технічний паспорт та ключи від вищевказаного автомобіля, а витрати, пов`язані з розшуком, стягнути з боржника.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року в позові відмовлено.
18. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час прийняття постанови від 02 жовтня 2018 року дотримано вимоги статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (виконавчим написом), строк пред`явлення якого не закінчився.
19. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 квітня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. у виконавчому провадженні № 57331622 щодо визначення у постановах про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 02 жовтня 2018 року суми, яка підлягає стягненню на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, у розмірі 819730,39 грн., а також суми основної винагороди на користь приватного виконавця у розмірі 81973,03 гривень.
19.1. Визнано протиправними дії приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. у виконавчому провадженні № 57331622 щодо визначення у постановах про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 02 жовтня 2018 року суми, яка підлягає стягненню на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, у розмірі 819730,39 грн., а також суми основної винагороди на користь приватного виконавця у розмірі 81973,03 гривень.
19.2. Постанови приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. у виконавчому провадженні № 57331622 про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 02 жовтня 2018 року скасувати в частині визначення суми, яка підлягає стягненню на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, у розмірі 819730,39 грн., а також суми основної винагороди на користь приватного виконавця у розмірі 81973,03 гривень.
19.3. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року залишено без змін.
20. Другий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, прийшов до висновку, що пункт 3 постанови про відкриття провадження у справі від 02 жовтня 2018 року, а також пункт 1 постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02 жовтня 2018 року в частині визначення розміру винагороди в сумі 81973,03 грн. не відповідають вимогам законодавства, оскільки сума основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 57331622 має складати 40000 грн. (400000 грн. х 10%). Суд апеляційної інстанції зазначив, що саме така сума основної винагороди приватного виконавця була визначена самим відповідачем у пункті 1 постанови про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року, у якому сума звернення стягнення з урахуванням основної винагороди вказана у розмірі 441619,62 грн. (400000 грн., що підлягають стягненню + 40000 основної винагороди + 1619,2 грн. витрат виконавчого провадження).
20.1. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця в розмірі 81973,03 грн.
20.2. Разом з цим суд зазначив про правомірність дій приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 57331622 та вчинення дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 вересня 2018 року про звернення стягнення на автомобіль.
IV. Касаційне оскарження 
21. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
22. Свою касаційну скаргу мотивує неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій усіх доводів позивача. Вказує на недотримання вимог законодавства при арешті автомобіля, невідповідність виконавчого документу приписам законодавства, відсутність повноважень у представника третьої особи на звернення до приватного виконавця.
23. Водночас приватний виконавець Харківської області Родін Г. В. у відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
26. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
28. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
31. В силу частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів".
32. Відповідно до статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
33. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
34. Положеннями пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.
35. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
36. Згідно зі статтею 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.
37. Вимоги, що пред`являються до виконавчого документа також унормовані й статтею 4 Закону № 1404-VIII.
38. Згідно зі статтею 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
39. Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції вказано, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у  статті 4  Закону.
38. Приписами пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII обумовлено, що примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
39. Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
40. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
41. Приписами частини першої статті 19 Закону № 1404-VIII визначено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить 42. стягувачу.
42. Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
43. За приписами частини п`ятої статті 26 Закону 1404-VIII, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
44. Згідно з частиною першою статті 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. 
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
VI. Позиція Верховного Суду
45. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач вказує на протиправність дій приватного виконавця Родіного Г. В. у виконавчому првадженні № 57331622 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02 жовтня 2018 року, постанови про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року, а також постанови про розшук майна боржника від 09 жовтня 2018 року, з підстав невідповідності виконавчого документу приписам законодавства та відсутності прав на подання до виконання виконавчого документу.
46. Судами встановлено, що 27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про задоволення вимог ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору, на підставі договору застави (транспортних засобів) № 3-0413/13/37-ZS, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 , відносно автомобіля марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008 р.в., № кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , рік випуску 2008, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 .
47. При цьому, у виконавчому написі зазначено, що строк його пред`явлення складає рік з дня його вчинення, а набирає він законної сили з моменту його вчинення.
48. Так, 01 жовтня 2018 року до відповідача надійшла заява на відкриття виконавчого провадження (вих. № 9655224 ПВ-1 від 29 вересня 2018 року), з якою звернувся представник ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" Мошківський А. І., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 16/08-01 від 16 серпня 2018 року, що міститься в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження, копія якого витребувана судом апеляційної інстанції.
49. Отже, твердження позивача про те, що до приватного виконавця звернулась особа, якій не надавалося право подавати виконавчий напис від імені ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" до виконання не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за змістом довіреності у представника на момент звернення до приватного виконавця було наявне право представляти інтереси ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" з усіма правами, які надані законом заявникові в органах виконавчої служби, крім укладання мирових угод та повернення виконавчого документа, закриття виконавчого провадження. 
50. Та обставина, що у довіреності виокремлено лише право на подання виконавчого листа або наказу до виконання, не свідчить про відсутність у Мошківського А. І. прав на подання до виконання іншого виду виконавчого документу.
51. На підставі заяви  щодо відкриття виконавчого провадження (вих. № 9655224 ПВ-1 від 29 вересня 2018 року), з якою звернувся представник ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" Мошківський А. І., відповідачем прийнято оскаржувані постанови у виконавчому провадженні № 57331622.
52. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання приписів частини першої статті 28 Закону 1404-VIII приватним виконавцем своєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року рекомендованим поштовим направленням, а постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02 жовтня 2018 року, постанову про арешт майна боржника від 09 жовтня 2018 року та постанову про розшук майна боржника від 09 жовтня 2018 року надіслано поштою за адресою, зазначеною у виконавчому написі нотаріуса. 
53. Слід зазначити, що поштове відправлення повернуто виконавцеві у зв`язку із закінченням строку його зберігання з причин, які не залежали від відповідача, не впливає на правомірність відкриття виконавчого провадження та вчинення подальших дій з примусового виконання виконавчого напису про задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від продажу належного боржнику автомобіля.
54. З аналізу приписів статті 26 Закону 1404-VIII вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. 
55. Водночас у пункті 5 частини п`ятої статті 27 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. 
56. У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, слід звернути увагу на приписи статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" зі змісту якої слідує, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна ж винагорода приватного виконавця встановлюється у відсотках та стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. 
57. Аналогічні положення містяться у пункті 3 частини першої статті 45 Закону 1404-VIII, в якому передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основної винагороди приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.
58. Наведене положення також кореспондується з пунктом 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643, в якому передбачено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
59. Таким чином пункт 3 оскаржуваної постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року, а також пункт 1 оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02 жовтня 2018 року в частині визначення розміру винагороди в сумі 81973,03 грн.  не відповідають вимогам законодавства, оскільки сума основної винагороди приватного виконавця у спірному виконавчому провадженні № 57331622 має складати 40000 грн, що є 10 % із заявленої вимоги щодо здійснення примусового стягнення, яка висловлена у заяві представника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" Мошківський А. І., що надійшла до приватного виконавця Родіна Г.В.
60. Наведене свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 81973,03 гривень.
61. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недотримання приватним виконавцем вимог статті 26 Закону № 1404-VIII, яка своєю чергою, зобов`язує виконавця розпочинати примусове виконання рішення виключно на підставі виконавчого документа за заявою стягувача, який має право визначити суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, оскільки зменшення суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, є беззаперечним правом стягувача.
62. Доводи позивача про невідповідність виконавчого напису вимогам пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII яким передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, а також вимогам статті 89 Закону України "Про нотаріат", якою також передбачено, що у виконавчому написі повинні, зокрема, зазначатися прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних постанов, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 24 січня 2019 року по справі № 803/399/17, згідно з якою незазначення у виконавчому документі повного імені та по батькові особи, яка його видала, не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження, оскільки дії виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві фактично призвели б до затягування виконання.
63. Також слід зазначити про відсутність у матеріалах виконавчого провадження різних за змістом постанов про відкриття виконавчого провадження, що спростовує відповідні доводи касаційної скарги.
64. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів про правомірність дій приватного виконавця Харківської області Родіна Г. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 57331622 та вчинення дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 27 вересня 2018 року про звернення стягнення на автомобіль.
65. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
66. Інші ж доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
67. Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь.
68. Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на  кожний аргумент. 
69. Тому за наведених вище підстав, якими, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на аргументи зазначені в касаційній скарзі, оскільки вони не є визначальними та не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій.
70. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
71. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року у нескасованій частині та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    О. В. Калашнікова
                                                                                                                        Н. В. Шевцова