Справа № 464/2571/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 33/811/896/20                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, 

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428946 від 15.05.2020 р. ОСОБА_2 15.05.2020 р. о 09 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Тракт Глинянський, 1, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , із причепом марки «Kogel», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У поданій апеляції ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КпАП України. В обґрунтуванні своїх апеляційних вимог вказує, що суд при розгляді справи не взяв до уваги всіх зібраних у справі доказів та не обґрунтував чому він не бере їх до уваги. Вважає, що всі обставини справи вказують на вину саме ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, а ДТП сталось через недотримання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.05.2020 р. о 09 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Тракт Глинянський, 1 сталось зіткнення автомобілів марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , із причепом марки «Kogel», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_2 свої покази, дані в суді першої інстанції підтримав та пояснив, що його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки водій автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , грубо порушив ПДР, що і спричинило ДТП. Зокрема зазначив, що водій ОСОБА_1 виїхав із вулиці, по якій не мав права рухатись, оскільки на даній ділянці дороги односторонній рух, у подальшому перетнув суцільні лінії дорожньої розмітки та намагався перестроїтись у смугу руху, по якій він рухався. Також зазначив, що, враховуючи габарити його транспортного засобу, був обмежений щодо оглядовості, зокрема щодо таких маневрів транспортного засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 .
Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428946 від 15.05.2020 р., схему місця ДТП, пояснення осіб, відеозапис моменту ДТП, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається з матеріалів справи та відео із відеореєстратора автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , водій автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , із причепом марки «Kogel», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Твердження водія ОСОБА_1 про те, що у настанні ДТП винний ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим та таким, що жодними доказами не підтверджується.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:
   
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І. В.