ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 813/3716/15
адміністративне провадження № К/9901/61223/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,  третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (головуючий суддя - Гулик А.Г.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року (головуючий суддя - Улицький В.З., судді - Гулид Р.М., Сапіга В.П.) у справі №       813/3716/15.

ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.        У липні 2015 року Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Господар Анастасії Романівни та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 29.04.2015 в розмірі 5       018       170,00грн (без ПДВ);
- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, утриматися від використання (заборонити використання) в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження») висновку оцінювача Фенц Марії Іванівни про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 станом на 29.04.2015 становить 5       018       170,00 грн (без ПДВ);
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Господар Анастасії Романівни та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо нездійснення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 належної перевірки майнового стану приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21) та не проведення опису й ненакладення арешту на майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902, з врахуванням здійснених покращень згаданого майнового комплексу;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Господар Анастасії Романівни та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича по передачі майна - майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902, на реалізацію згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні оцінки майнового комплексу допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання її результатів, а саме: не проводився особистий огляд об'єкта оцінки, перелік та характеристика обладнання не відповідають дійсності. Позивач вважає, що характеристика майнового комплексу не відповідає дійсній та ринкова вартість майнового комплексу суттєво занижена. З огляду на наведене, позивач просив заборонити відповідачу використовувати в межах зведеного виконавчого провадження №20145278 висновок оцінювача Фенц М.І. про те, що ринкова вартість майнового комплексу становить 5       018       170,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.       Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю. 
4. Суд першої інстанції виходив з того, що оцінка правомірності рецензії від 30.05.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна здійснена Вищим господарським судом України при розгляді справи №9/174-3941, а тому обставини щодо правомірності рецензії №0630/15 від 30.06.2015 на звіт про оцінку майна майнового комплексу не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Суд також зазначив, що приписами законодавства державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та нормативно-правових актів з оцінки майна. Крім того, з урахуванням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки звіт про оцінку майна втратив свою чинність, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.
5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також вказав, що відповідач належним чином виконав свій обов'язок щодо визначення вартості спірного майнового комплексу та здійснення оцінки майна, що входить до його складу, а тому положення статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та статей 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні оцінки майна не порушено. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6.        Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» подано касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. В касаційній скарзі позивач вказує, що судами попередніх інстанцій в порушення ст. 108 КАС України не надано мотивів відхилення наданого ним експертного висновку. Зазначає про те, що спірний майновий комплекс у 2011 році було реконструйовано, чого не відображено у результатах оцінки; судами попередніх інстанцій не враховано, що зазначені обставини вже були встановлені судами у справі №9/174-2941. Крім того, позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки всупереч постанови державного виконавця від 08.06.2015 рецензування оцінки фактично проведено ТОВ «Гал-Світ».
8. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа вказує на безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги та зазначає, що доводи позивача про те, що вартість об'єкта є заниженою, є непідтвердженими. З метою оцінки доводів позивача судом першої інстанції призначено комплексну судову експертизу, однак у зв'язку з нез'явленням представників сторін та відсутності у судового експерта необхідних документів для проведення експертизи через неподання їх позивачем, експертиза не була проведена. Третя особа вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем були вчинені всі необхідні дії та виконаний обов'язок щодо визначення вартості спірного нерухомого майна.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
9.        Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 для розгляду справи №813/3716/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020  адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» є власником нерухомого майна - майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.04.2006 серії САА №161947.
13. У відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20145278 з примусового виконання: наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 №1/151-3079; наказів господарського суду Львівської області від 06.02.2009 №11/263, від 29.05.2009 №26/85, від 20.06.2013 №5015/3282/12, від 11.07.2013 №914/1599/13, від 17.03.2014 №914/399/14, від 01.04.2014 №914/511/14, від 04.07.2014 №914/1380/14, від 07.07.2014 №914/1596/14, від 23.06.2014 №914/1337/14; виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2008 №2-2361/08; виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 2а-2039/12/1370, від 21.10.2013 №2а-7654/10/1370 про стягнення з позивача як боржника заборгованості в розмірі 6       986       622,91 грн.
14. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 17.04.2015 у зведеному виконавчому провадженні №20145278 призначено Фенц Марію Іванівну експертом, суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
15. Відповідно до висновку про вартість майна оцінювача Фенц М.І. ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 станом на 29.04.2015 становить 5       018       170,00 грн (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності до звіту про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21 (виконавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Гудвіл»; оцінювач: Фенц М.І.).
16. 25 травня 2015 року відповідач направив позивачу повідомлення про оцінку спірного майнового комплексу, до якого додав висновок від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу.
17. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 08.06.2015 у зведеному виконавчому провадженні №20145278 призначено Гохберга І.І. експертом, суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та проведення рецензування звіту по оцінці описаного та арештованого майна божника ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».
18. Згідно з рецензією №0630/15 від 30.06.2015 №0630/15 на звіт про оцінку майна майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. М. Шашкевича, 21, наданою ТОВ «Гал-Світ», рецензентом Гохберг І.І. вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
19. 09 липня 2015 року позивачем отримано лист відповідача від 06.07.2015 з долученими до нього висновком від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу та рецензією.
20. 24 липня 2015 року на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ розміщене повідомлення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів наступного змісту: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»; організатор електронних торгів: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України.
21. Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 у справі №9/174-3941 залишено в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015  в частині визнання безпідставною скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на незаконні дії ППВР ГУЮ у Тернопільській області, а також відмовлено ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» у визнанні протиправними дій УДВС, до складу якого входить ВПВР, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 9/174-3941(1/151-3079) та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015   у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині визнання незаконними дій УДВС ГТУЮ у Тернопільській області; визнання недійсною та скасування рецензії від 30.06.2015 №0630/15 на звіт про оцінку майна; визнання незаконною, здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі №1/151-3079 підготовки до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22. Конституція України
22.1. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV
23.1. Частинам 1, 3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що  для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
23.2. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
23.3. Згідно з ч. 2 ст. 58 Закону у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
23.4. За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
IV. Позиція Верховного Суду
24. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25.        Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
26. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до оскарження результатів проведеної оцінки в частині встановлення вартості майнового комплексу. Так, позивач вважає, що вартість об'єкта нерухомості, який належить йому на праві приватної власності, була суттєво занижена. На підтвердження своєї позиції позивачем зазначено, що ним здійснено покращення спірного майнового комплексу, чого не було враховано під час здійснення оцінки, та надано до суду першої інстанції експертний висновок, в якому вказано, що ринкова вартість майнового комплексу станом на 29.04.2015 становить 12       657       300,00 грн.
27. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що предметом доказування в цій справі, з огляду на зміст позовних вимог, є: 
- правомірність дій державного виконавця щодо проведення оцінки в межах зведеного виконавчого провадження №20145278; 
- правомірність використання висновку оцінювача Фенц Марії Іванівни в частині ринкової вартості майнового комплексу станом на 29.04.2015; 
- бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення в межах зведеного виконавчого провадження №20145278 належної перевірки майнового стану боржника, не проведення опису і ненакладення арешту на спірний майновий комплекс, з врахуванням здійснених покращень;
- правомірність дій державного виконавця щодо передачі майнового комплексу на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.
28. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що оскарження результатів оцінки, проведеної у зведеному виконавчому провадженні №20145278, не є предметом даної справи, а тому визначення вартості спірного майнового комплексу не входить до предмета доказування. За таких обставин доводи касаційної скарги щодо незазначення судами попередніх інстанцій мотивів відхилення експертного висновку, наданого позивачем, відхиляються як безпідставні.
29. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, встановили обставини правомірності дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна, На підставі встановлених обставин суди також дійшли висновку про те, що відповідач належним чином виконав свій обов'язок щодо визначення вартості спірного майнового комплексу та здійснення оцінки майна, що входить до його складу, та зазначили про неможливість встановлення дійсної ринкової вартості станом на 29.04.2015 об'єктів, які входять до складу майнового комплексу. Крім того, судами була встановлена правомірність дій відповідача щодо передачі майнового комплексу на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Вказані дії були вчинені згідно з вимогами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5.
30. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що доводи касаційної скарги щодо протиправності здійснення рецензування оцінки майна ТОВ «Гал-Світ» зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що незважаючи на те, що рецензія надана ТОВ «Гал-Світ», рецензентом є саме Гохберг І.І., який підписав рецензію і якого постановою від 08.06.2015 у зведеному виконавчому провадженні №20145278 призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та проведення рецензування звіту по оцінці описаного та арештованого майна божника ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».
31. Щодо доводів позивача стосовно неврахування судами попередніх інстанцій обставин здійснення ним покращень спірного майнового комплексу, Верховний Суд зауважує наступне. Обставини, на які вказує позивач, не були встановлені судами попередніх інстанцій, однак оскільки предметом розгляду справи є не результати проведеної оцінки, а правомірність дій державного виконавця з її проведення та передачі спірного майнового комплексу на реалізацію, встановлення того, чи були здійснені покращення майнового комплексу, також виходить за межі доказування у цій справі. Касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що приписами законодавства державному виконавцю не надано права самостійно оцінювати відповідність звіту та рецензії вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»  та нормативно-правових актів з оцінки майна. Крім того, Верховний Суд враховує, що з метою визначення ринкової вартості спірного майнового комплексу ухвалами від 25.11.2015 та від 18.04.2016 судом першої інстанції було призначено комплексну оціночно-будівельну та судово-товарознавчу експертизу, а ухвалою від 19.06.2017 - додаткову судову товарознавчу експертизу. Однак вказані експертизи не були проведені у зв'язку з відсутністю у експерта необхідних документів для здійснення експертизи через неподання їх позивачем.
32. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни судових рішень попередніх інстанцій відсутні.
33. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" залишити без задоволення.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 813/3716/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко