ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. 	Справа № 440/2254/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 (суддя С.С. Сич,  м. Полтава) по справі № 440/2254/20
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни      третя особа            Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" 
          про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з використанням сервісу "Електронний суд"  з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (надалі - відповідач, приватний виконавець Дорошкевич В.Л.) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №61793706 від 10.04.2020; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №61793706 від 10.04.2020.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.04.2020 від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на адресу ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист із оскаржуваними постановами від 10.04.2020. Вказує, що приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, однак, позивач не проживає в м. Київ, ніякого майна на території м. Києва не має, зареєстрований і постійно проживає в с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області, де і працює, тому вважає, що виконавче провадження  відкрито з порушенням вимог  ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки  виконавчий документ прийнято до виконання приватним виконавцем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна.  Зазначає, що при винесенні постанови  про арешт коштів боржника ВП №61793706 від 10.04.2020 відповідачем порушено приписи ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року позовні вимоги було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №61793706 від 10 квітня 2020 року.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП №61793706 від 10 квітня 2020 року.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 04.04.2020 Колейчиком Володимиром Вікторовичем , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис №6257 /а.с. 122/, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором 2465408 від 04.07.2019 /а.с. 111-116/, укладеним з ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ідентифікаційний код 41346335, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А, реквізити НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, далі іменований стягувач, заборгованість за Кредитним договором 2465408 від 04.07.2019. Строк платежу за Кредитним договором 2465408 від 04.07.2019 настав. Боржником допущені прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.10.2019 по 31.01.2020. Сума заборгованості складає 13360,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 8000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5360,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1400,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 14760,00 грн.
07.04.2020 стягувач ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" звернулося до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з заявою про примусове виконання рішення (вх. №4308 від 09.04.2020) /а.с. 110/, у якій просив: відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №6257 від 04.04.2020 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 14760,00 грн.; накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості.
У заяві про примусове виконання рішення стягувачем вказано адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 та адресу проживання: АДРЕСА_2 . 
10.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61793706, якою відкрито виконавче провадження з виконання  виконавчого напису №6257, виданого 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем,  про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ"  заборгованість в розмірі 14760,00 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1476 грн. /а.с. 141-142/. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про стягнення з боржника основної винагороди ВП №61793706 від 10.04.2020 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1476,00 грн. /а.с. 143-144/.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника ВП №61793706 від 10.04.2020 /а.с. 12-13, 153-154/ при примусовому виконанні виконавчого напису №6257, виданого 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17236 грн.
Позивач не погодився з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 ВП №61793706 та постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. про арешт коштів боржника від 10.04.2020 ВП №61793706, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 ВП №61793706 та відповідно постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. про арешт коштів боржника від 10.04.2020 ВП №61793706, -  прийняті відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. 
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає з таких підстав.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією  та законами України.
Згідно з частиною першою  статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону  підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частинами першою, другою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.
Згідно з частиною другою  статті 24 Закону № 1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Пунктом першим частини 1 статті 10 Закону № 1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Частиною другою  статті 48 Закону № 1404-VIII встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту /частина четверта статті 48 Закону № 1404-VIII/.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII).
Згідно зі статтею 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених  Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частинами першою, другою статті 25 Закону № 1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Пунктом 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.
Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права сфомровано в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №804/6996/17, від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19.
Статтею 29 Цивільного кодексу України  передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.
За приписами статті 1 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 № 1382-IV місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Колегією суддів встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 24.05.2018 є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з паспорту громадянина України   ОСОБА_1 /а.с. 6-8/.
04.04.2020, Колейчиком Володимиром Вікторовичем , приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис №6257 /а.с. 122/, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором 2465408 від 04.07.2019 /а.с. 111-116/, укладеним з ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ідентифікаційний код 41346335, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А, реквізити НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, далі іменований стягувач, заборгованість за Кредитним договором 2465408 від 04.07.2019. Строк платежу за Кредитним договором 2465408 від 04.07.2019 настав. Боржником допущені прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.10.2019 по 31.01.2020. Сума заборгованості складає 13360,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 8000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5360,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1400,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягаю стягненню - 14760,00 грн.
Тобто, у виконавчому написі нотаріуса вказано зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . 
07.04.2020 стягувач ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" звернулося до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з заявою про примусове виконання рішення (вх. №4308 від 09.04.2020) /а.с. 110/, у якій  також зазначено  адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1. 
У матеріалах виконавчого провадження № 61793706 наявна копія договору про надання кредиту №2465408 від 04.07.2019 з додатковими угодами до нього, у яких адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 /а.с. 111-121/. 
Отже, приймаючи виконавчий напис до виконання,  приватний виконавець достовірно знав про зареєстроване місце проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), оскільки така інформація містилася у виконавчому написі, у заяві стягувача про примусове виконання та у договорі про надання кредиту №2465408 від 04.07.2019 з додатковими угодами до нього.
Слід  зазначити, що приватний виконавець направляв боржнику документи виконавчого провадження №61793706, зокрема, за адресою зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком № 49 листів рекомендованих від 13.04.2020, копія якого міститься у матеріалах справи  /а.с. 132/.
Натомість, до суду апеляційної інстанції сторонами не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , як і не надано пояснень з приводу походження даної інформації, оскільки ані в паспортному документі позивача, ані в кредитному договорі вказана адреса не зазначена.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо того, що у відповідача немає обов`язку перевіряти місце проживання чи реєстрації під час відкриття виконавчого провадження, проте, оскільки судовим розглядом встановлено, що позивач зареєстрований та фактично проживає у Полтавській АДРЕСА_1 , а також у нього відсутнє будь-яке майно на території м. Києва, то оскаржувані постанови приватного виконавця підлягають скасуванню, оскільки прийняті до виконання з порушенням статті 24 Закону № 1404-VIIІ (прийняття виконавчого документу з іншого виконавчого округу). 
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 ВП №61793706 та відповідно постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. про арешт коштів боржника від 10.04.2020 ВП №61793706, -  прийняті відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством  України,  а тому  є протиправними та підлягають  скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.   
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 440/2254/20  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов