Номер провадження: 33/813/879/20
Номер справи місцевого суду: 521/8246/20 
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
В постанові суду встановлено, що  ОСОБА_1 02.05.2020 року, в 11.30 год., в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 16, керуючи т/з «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не ввімкнув показник повороту, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками патрульної поліції.
В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації руху, нечітка мова). 
Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду  скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням матеріального та процесуального права, так як суд не взяв до уваги, що  ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, наявність у нього в крові алкоголю не доведена відповідними доказами, отриманими після огляду на стан сп`яніння, а також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не дотримались вимог закону.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155037 від 02.05.2020 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис події правопорушення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155037  від 02.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1  02.05.2020 року, в 11.30 год., в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 16, керуючи т/з «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не ввімкнув показник повороту, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками патрульної поліції та в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації руху, нечітка мова). Від проходження огляду на сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» та проходження у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер та у медичній установі, однак ОСОБА_1 відмовився пройти такі огляди.
З відеозапису події правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на місті зупинки та у медичному закладі.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушили вимоги закону спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції під час складання протоколу дотримались вимог закону та не порушили права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції у встановленому законом порядку.
У суді першої інстанції  ОСОБА_1   не заявляв клопотань, в тому числі  про допит  свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили протокол про адміністративне правопорушення та надали письмові пояснення щодо події правопорушення, які підтверджували відмову останнього від проходження медичних огляді, а також дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо невизнання вини у вчиненому правопорушенні.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали провадження не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як наявність у нього в крові алкоголю не доведена відповідними доказами, отриманими після огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. 
При перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 24.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                 Н.В. Грідіна