ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року 
м. Київ
справа №  0540/7588/18-а
адміністративне провадження № К/9901/36350/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 (головуючий суддя: Гайдар А.В., судді: Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д.) у справі № 0540/7588/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
23.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 2) про: визнання протиправними дії Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській області щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області документів для призначення пенсії за вислугу років без зазначення у складі грошового забезпечення спірних виплат, а саме: допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги при звільненні, винагороди за участь в АТО; зобов`язання Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській області скласти і направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області довідку про моє грошове забезпечення з урахуванням у ній спірних виплат, а саме: допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги при звільненні, винагороди за участь в АТО; визнання протиправним дії Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській області в частині невключення до складу грошового забезпечення з якого призначається пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, винагороди за участь в АТО з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії шляхом включення до складу грошового забезпечення зазначених сум з моменту призначення пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 30.12.2017 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ Донецької області та йому призначено та нарахована пенсія за вислугу років на підставі статті 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Звертає увагу, що грошові виплати на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога при звільненні, винагорода за участь в АТО, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі статті 7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що входять в дохід позивача для обчислення пенсії не були включені відповідачем 2 до складу обчислення такої пенсії. Вважає, що таким чином було порушено право на отримання пенсії за вислугу років в належному розмірі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №0540/7588/18-а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 заяву Нікітіна Дмитра Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №0540/7588/18-а - скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та залишив позов без розгляду керуючись статтями 240,319 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою позивача про залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції відповідач-1 направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла поштою 26.12.2019), в якій із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В касаційній скарзі скаржник з посиланням на частину 2 статті 240 КАС України зазначає, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки була подана представником позивача 27.11.2019 на стадії апеляційного перегляду, після початку розгляду справи по суті -06.05.2019.
Водночас скаржник стверджує, що стабільність адміністративних правовідносин може бути порушена внаслідок повторного звернення позивача до суду з одним і тим же позовом, оскільки можливість для такого звернення передбачена частиною 4 статті 240 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції. 
06.02.2020 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, де він просить залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Позивач стверджує, що заява про залишення позову без розгляду була подана у день призначення розгляду справи, але до фактичного розгляду по суті.
В порядку статті 31, пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за результатом автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя-Чиркін С.М., судді: Єзероа А.А., Стародуб О.П.
Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке. 
Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 4 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
У пункті 5 частини 1, частині 2 статті 240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Главою 6 КАС України регламентовано розгляд справи по суті, який розпочинається з відкриття судового засідання та завершується ухваленням судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративний процесуальним законодавством чітко визначено, до якого саме часу позивач може реалізувати надане йому право на звернення із заявою про залишення його позову без розгляду: до початку судом першої інстанції розгляду справи по суті.
Аналогічний правовий підхід викладено в постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 815/2362/17 та від 10.10.2019 у справі № 805/556/17-а.
У розумінні частини 2 статті 240 КАС України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду має подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких зазначене в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало правової оцінки у вигляді судового рішення по суті спору. Заява про залишення позовної заяви без розгляду подається до виходу суду до нарадчої кімнати і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.
Зміст вищенаведених норм свідчить, що на стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.
У справі, що розглядається, позивач з часу відкриття провадження у справі й до постановлення рішення судом першої інстанції по суті спору, заяву про залишення позову без розгляду не подавав, до виходу суду до нарадчої кімнати наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.
Натомість, після постановлення судом першої рішення по суті спору подав апеляційну скаргу, а потім - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Отже, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем на стадії апеляційного провадження, тобто після завершення процесуальної стадії, на якій згідно з частиною 2 статті 240 КАС України допускається звернення з такою заявою.
Водночас, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що частиною 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що за правилами статті 238 КАС України буде мати наслідком закриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях задовольнити.
Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №0540/7588/18-а - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді Верховного Суду:                                                            С. М. Чиркін
                                                                                          А.А. Єзеров
                                                                                          О.П. Стародуб