Ухвала        
09 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 766/14589/18
провадження № 61-6780ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду                   від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статі 389 ЦПК України, зазначенням поштових індексів та уточнення прохальної частини касаційної скарги. 
У травні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга. В уточненій касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні), як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду. 
Разом із тим, уточнена касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема, не зазначено конкретні норми права у подібних правовідносинах              (у яких правовідносинах) необхідно відступити. При цьому уточнена касаційна скарга містить лише обґрунтування щодо не дослідження судами  зібраних у справі доказів. 
Отже, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1  строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. П. Штелик