ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1181/20  Номер провадження 22-ц/814/1436/20	Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Дряниці Ю.В., Бутенко С.Б.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Ольшанської Оксани Борисівни
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року 
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без розгляду.
Скасовано арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно Свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2015 року, належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2020 року у справі №554/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Визнано зловживанням процесуальними правами дії представника позивача – адвоката Ольшанської О.Б. у справі 554/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

З цією ухвалою не погодилась адвокат позивача - Ольшанська О.Б., яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в діях представника позивача відсутні дії, що свідчать про зловживання нею процесуальними правами, оскільки нею не було одночасно подано декілька позовів за участю одних і тих же сторін та з аналогічним предметом спору, так як на момент подачі позовної заяви, що перебувала у провадженні судді Гольник Л.В., судді Троцькій А.І. було направлено заяву про відкликання позову. При цьому, в подальшому, 05.03.2020 року, коли стало відомо, що позовна заява (що перебувала на розгляді судді Троцької А.І.) не повернута, а справу призначено до розгляду, подано заяву про залишення відповідного позову без розгляду.
       Вважає, що в суду не було жодних підстав для залишення даного позову без розгляду.

       У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, внаслідок чого прохала залишити її без змін.
       Вказує, що підпис у договорі про надання правової допомоги, що укладений між адвокатом Ольшанською О.Б. та ОСОБА_1 викликає сумніви в його достовірності, а відтак вказана адвокат взагалі не мала права підписувати позов.
       Окрім того, вважає, що твердження апелянта про неможливість адвоката отримати інформацію про стан розгляджу справи (позов, що надійшов до провадження судді Троцької А.І.) не заслуговує на увагу, оскільки адвокат Ольшанська О.Б. мала можливість ознайомитися з матеріалами справи.
       Зазначає, що, на її думку, адвокатом Ольшанською О.Б. було свідомо подано у різний час абсолютно ідентичні позови, за якими було відрито провадження у справах №554/222/20 та №554/1181/20, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

       Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року від імені ОСОБА_1 адвокат Ольшанська О.Б. звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому позивач просив надати йому, ОСОБА_1 , додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька – ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-4).
       
       Також, 14.02.2020 року від імені ОСОБА_1 адвокатом Ольшанською О.Б. було подано до місцевого суду заяву про забезпечення позову, де прохалось: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру за вказаною адресою, до вступу рішення по цивільній справі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в законну силу; заборонити ОСОБА_2 відчужувати спірну квартиру за вказаною адресою до вступу рішення по цивільній справі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в законну силу (а.с.30-32).

       Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.02.2020 року (суддя Гольник Л.В.) відкрито провадження у даній справі (а.с.38-39) та ухвалою від 19.02.2020 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про забезпечення позову, повернуто (а.с.40).

       В подальшому, 03.03.2020 року стороною позивача було повторно подано заяву про забезпечення позову з аналогічними вимогами (а.с.51-52).
       Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 05.03.2020 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про забезпечення позову, задоволено частково.
       Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , яка, згідно Свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2015 року, належить ОСОБА_3 . В іншій частині заяви, відмовлено (а.с.58-59).
       
       Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 06 березня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14:15 год. 08.04.2020 року (а.с.66). 

       31.03.2020 року до місцевого суду надійшли заяви ОСОБА_2 про накладення на представника позивача – адвоката Ольшанську О.Б. штрафу в порядку процесуального примусу (а.с.79-81) та про повернення позовної заяви позивачу та закриття провадження (а.с.84-91).

       01.04.2020 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову (а.с.109-110).
       Окрім того, 08.04.2020 року адвокатом Ольшанською О.Б. було подано до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням на території України карантину через розповсюдження COVID-19 (а.с.127).

       У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.137-139). 

       При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави є справа №554/222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України зі скасуванням застосованих заходів забезпечення позову.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі №554/222/20 (суддя Троцька А.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.123-124).
       
При цьому, як зазначено вище, 14.02.2020 року від імені ОСОБА_1 адвокат Ольшанська О.Б. звернулась до місцевого суду з даним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (справа №554/181/20, суддя Гольник Л.В.) та по якій ухвалою від 19.02.2020 року відкрито провадження (а.с.38-39).
       
       У зв`язку з наведеним, місцевим судоми і було постановлено оскаржувану ухвалу, яка, проте, прийнята з неповним дослідженням всіх обставин справи.

       Так, 12.02.2020 року адвокатом позивача ОСОБА_6 було подано до місцевого суду заяву про відкликання позовної заяви у справі №554/222/20 (а.с.161) та, в подальшому, 05.03.2020 року, подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду (а.с.162).
       
       Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що стороною позивача було отримано ухвалу від 05.02.2020 року про відкриття провадження у справі №554/222/20 (суддя Троцька А.І.).

       Відтак, оскільки на момент подачі даного позову у справі №554/181/20 стороною позивача вчинялись дії щодо припинення провадження у справі №554/222/20, що свідчить про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин положень п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, вказаний висновок місцевого суду є передчасним.

Колегія суддів також вважає, що постановлення оскаржуваної ухвали є передчасним, оскільки суддею не було достеменно встановлено фактичних обставин по справі №554/222/20, а саме не досліджено на якому етапі перебуває провадження у вказаній справі, чи вирішено у даному провадженні питання про залишення відповідного позову без розгляду, коли постановлена відповідна ухвала та чи набрала вона законної сили. Без встановлення вказаних обставин оскаржувана ухвала не може бути такою, що постановлена згідно вимог закону, обґрунтованою та справедливою.
       Окрім того, 08.04.2020 року адвокатом Ольшанською О.Б. було подано до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням на території України карантину через розповсюдження COVID-19, яке, проте, було проігноровано суддею, внаслідок чого постановлено оскаржувану ухвалу без належного дослідження обставин справи, що мало наслідком позбавлення позивача та його представника можливості припинити провадження у справі №554/222/20 (суддя Троцька А.І.) (а.с.127).

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухваою суду від 05.03.2020 року. 
Висновок про наявність у діях представника позивача фактів зловживання процесуальними правами, колегія суддів також вважає необґрунтованим з урахуванням наведеного вище.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов невірного та передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, підстави для застосування п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України були відсутні, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.368, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, – задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2020 року, – скасувати.
Матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ                                                        Ю.В. Дряниця

С.Б. Бутенко