Ухвала
 
02 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 219/4105/15-ц
провадження № 61-2428св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,    Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року у складі судді Шевченко Л. В.               та постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Канурної О. Д., Мальованого Ю. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк»                          до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви суду першої інстанції виходив із того,               що згідно пункту 7.4.3 договору про відступлення права вимоги № 13/19 новий кредитор зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після підписання сторонами акта прийому-передачі права вимоги надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги та передати новому кредитору      за актом прийому-передачі документації копії цього повідомлення та доказів його відправлення боржникам.
 
Однак на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином письмово                     не повідомлені про відступлення права вимоги.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є юридичною особою та фінансовою установою, у договорі про відступлення права вимоги він має статус фізичної особи, тобто не може надавати фінансові послуги                        і відповідно не може бути новим кредитором за кредитним договором № 52А     від 27 березня 2008 року. Отже, підстави для заміни у виконавчому провадженні № 52769156 стягувача ПАТ КБ «Експобанк» фізичною особою ОСОБА_1 відсутні.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 219/4105/15-ц, витребувано її з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове - про задоволення заяви.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу    до касаційного суду не направили.
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за заявою ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,                 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська