ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року 
м. Київ
справа №826/10936/18
касаційне провадження №К/9901/28018/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                 Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 (головуючий суддя: Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі №826/10936/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним і скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «КЛАББУД» (далі - ТОВ «КЛАББУД» або позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просило визнати недійсним і скасувати наказ Департаменту ДАБІ від 25.04.2018 № 109 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.04.2018 № 109 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду на 18.09.2019.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 задоволено  клопотання ТОВ «КЛАББУД» і зупинено провадження у цій справі   до набрання законної сили рішенням у справі №640/19219/18. Постановляючи таку ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішення даної справи неможливе до постановлення судового рішення та набрання ним законної сили у іншій справі (№640/19219/18) де оскаржується рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького С.І. від 13.10.2017 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у пров. Горького, 17,17-А, 19-А в Деснянському районі м . Києва №1368/16/12-3/009-І6 від 07.11.2016», яке власне і слугувало підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі наказу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Скаржник наполягає, що оскаржуваний наказ прийнятих на підставі та у межах визначених законодавством повноважень з урахуванням істотних обставин у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною першою статті 236 КАС.
Відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач керуючись підпунктом 4 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (далі - Закон №1817-VIII) та на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2018 №055-3033 прийняв оскаржуваний у цій справі наказ №109, яким скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Горького, 17, 17-А в Деснянському районі м. Києва» від 04.01.2017 №КВ 083170042017. Замовник  - ТОВ «КЛАББУД».
Так, відповідно до підпункту 4 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі скасування містобудівних умов та обмежень.
Листом від 01.03.2018 №055-3033 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив відповідача про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва №1368/16/12-3/009-16 від 07.11.2016 скасовані рішенням Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Держархбудінсекції у м. Києві Іваніцьким С.І. від 13.10.2017.
Таким чином фактично оскаржуваний наказ прийнятий у зв`язку із скасуванням посадовою особою Департаменту Держархбудінсекції у м. Києві містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №1368/16/12-3/009-16 від 07.11.2016.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького С.І. від 13.10.2017 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у пров. Горького, 17,17-А, 19-А в Деснянському районі м . Києва №1368/16/12-3/009-І6 від 07.11.2016» є предметом оскарження у адміністративній справі №640/19219/18 рішення у якій не набрало законної сили.
Відтак, з огляду на те, що у ході розгляду справи №640/19219/18 судом буде надаватися оцінка правомірності рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яке власне і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного в межах даної справи      наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність об`єктивних підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №640/19219/18 та набранням у ній рішенням законної сили.
Висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності об`єктивних підстав для зупинення провадження у цій справі доводами касаційної скарги не спростовані.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №826/10936/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду                                                            С. М. Чиркін
                                                                                          В. М. Бевзенко
                                                                                          В. М. Шарапа