Провадження № 33/4820/445/20 
Справа № 675/754/20 Головуючий в 1-й інстанції Демчук П. В. 
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 

       За постановою судді, 24 березня 2020 року близько 17 год. в с. М.Дедеркали Шумського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21091, н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану сп`яніння проводило на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора - алкотестера «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків. 

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати, у зв`язку з тим що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова винесена з істотним порушенням вимог закону, оскільки судом при розгляді справи не повно з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, крім того, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, оскільки справа розглянута у його відсутність, не зважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. 
Зазначає, що всупереч засади безпосередності дослідження доказів, суд безпосередньо в судовому засіданні не допитав свідків обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не з`ясував їх неупередженість, що свідчить про неповноту розгляду справи. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Бойка В.Ф. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007943 від 24 березня 2020 року, з якого вбачається, 24 березня 2020 року близько 17 год. в с. М.Дедеркали Шумського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21091, н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану сп`яніння проводило на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора - алкотестера «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків та їхати в лікарню відмовився. ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення: «Керував машиною, випив пляшку пива. Їхати в лікарню відмовляюсь з результатом згідний». (а.с. 1)

Стан сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння  з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за допомогою  спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820"  у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння результат огляду - проба позитивна 1,47‰ (проміле) (а.с.2), даний результат також зафіксовано даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820». (а.с.1а). 
З даними роздруківки ОСОБА_1 погодився та не заперечував, про що свідчить його особистий підпис. 
Крім того, вина ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»  проводився в їх присутності, результат 1,47 ‰. 

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу. (а.с. 5)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у його відсутність, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя. Як вбачається з матеріалів справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка В.Ф. неодноразова розгляд справи відкладався. Разом з тим, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання 16.06.2020 року захисник Бойко В.Ф. не з`явився, при цьому подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні та приклав до заяви довідку від 15 червня 2020 року (без реєстраційного вихідного номера), що розцінюється як намагання ОСОБА_1 та його захисника, як такі, що направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності. 
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення його права на захист не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції приймав участь його захисник Бойко В.Ф., який був уповноважений ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні та користувався всіма правами, передбаченими КУпАП. 

Крім того, доводи захисника про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались, що свідчить про неповноту розгляду справи є безпідставними, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та на доданому до матеріалів справи відеозаписі події, зафіксовані пояснення ОСОБА_1 та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»  в їх присутності, результат 1,47 ‰. 
Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.   

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Бойка В.Ф. - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду С.Д. Бережний