УХВАЛА 
06 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 477/874/19
провадження № 61-7998ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), у якому, з урахування уточненої позовної заяви, просила стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 192 054,90 грн майнової шкоди та 9 602,75 грн моральної шкоди, а з ОСОБА_2 стягнути 20 892,24 грн майнової шкоди та 
2 990 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 9 049,13 грн, у відшкодування моральної шкоди 452,47 грн, на відшкодування витрат з правничої допомоги 45,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 199 095,06 грн та на відшкодування витрат з правничої допомоги 942,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 
від 27 грудня 2019 року в частині відшкодування шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь 
ОСОБА_1 190 950,86 грн матеріальної шкоди, 9 547,53 грн у відшкодування моральної шкоди та 4 525,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 892,24 грн       матеріальної шкоди та 190 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та 4 525,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
01 червня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надання копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2020 року надіслала уточнену редакцію касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також копію уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
До касаційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на пункти 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи даних клопотань, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для їх розгляду, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справ № 191/48/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі 
№ 757/32334/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах із наданням вичерпного переліку обставин, що мають бути враховані під час визначення розміру грошового відшкодування  моральної шкоди або роз`яснення поняття «інші обставини, що мають істотне значення» відсутній (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 30 квітня 2020 року подана в передбачений сттатею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою 
ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року та витребувано матеріали цивільної справи № 477/874/19, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 477/874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 30 квітня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді: 	М. Є. Червинська   С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун