ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2259/20  Номер провадження 22-ц/814/1506/20	Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс"
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 17 березня 2020 року у складі судді Материнко М.О.
по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, на квартиру  АДРЕСА_1 .
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт та заборонено будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", просило скасувати її та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами існує спір про право на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2008 року, яке набрало законної сили, розірвано Кредитний договір № 387-ФР про надання кредитних ресурсів від 09.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. 
З нерухомим майном, належним ОСОБА_1 , яке було предметом договору іпотеки № 387-ФР від 09.01.2008 року, укладеного в забезпечення Кредитного договору № 387-ФР від 09.01.2008 року, було здійснено правочин по відступленню права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», а також внесено до державного реєстру відомості про право власності за вказаним товариством, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою з реєстру.
Позивач оспорює правомірність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» права власності на зазначене нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме майно.
Заборона вчинення дій з відчуження та державної реєстрації спірного нерухомого майна жодним чином не перешкоджає користуванню ним з боку відповідача, тому відсутні підстави вважати, що забезпечення позову може порушити права останнього.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» фактично висловлює заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 та вказує на їх недоведеність.
Проте, статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Вказаною нормою права не визначено обов`язку заявника надавати докази по справі. Закон вимагає надання обґрунтування необхідності забезпечення позову. Така вимога повною мірою виконана заявником. Відчуження спірного майна повною мірою унеможливить виконання рішення суду.
Посилання апелянта на те, що заявником не ставилось питання про зустрічне забезпечення, не свідчить про помилковість чи незаконність оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Отже, питання зустрічного забезпечення не є обов`язковим для вирішення при розгляді заяви про забезпеченні позову.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" залишити без задоволення. 
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
                                                                       Л.М. Хіль