ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/10759/15	
                                                                                Суддя І інстанції –  Сидоренко Д.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт наказу ДПтС України від 24.07.2015 року №116/ОС-15 про часткову зміну пункту наказу ДПтС України від 22.07.2015 року №113/ОС-15 яким ОСОБА_1 , звільнено з посади начальника управління ДПтС України у Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління ДПтС України у Дніпропетровській області з 24 липня 2015 року.
09 липня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Воловиком Максимом Олександровичем подано уточнену позову заяву, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;
- визнати незаконним та скасувати пункт наказу Державної пенітенціарної служби України від 28.07.2015 року №116/ОС- про часткову зміну пункту наказу Державної пенітенціарної служби України від 22.07.2015 року №113/ОС-15, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області;
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 24.07.2015 року;
- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу, з 24.07.2015 року по день винесення судового рішення у цій справі;
- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000000 грн;
- зобов`язати Міністерство юстиції України протягом трьох робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України від 16.09.2014 року №1682 «Про очищення влади»;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року позовну заяву (уточнену) у адміністративній справі №804/10759/15 повернуто без розгляду.
Підставою повернення без розгляду позовної заяви (уточненої) стало те, що у відповідності до ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження – початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Враховуючи те, що ухвалою від 21.08.2015 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду судовому засіданні, то на даній стадії неможливо змінити предмет або підстави позову.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд розпочати розгляд справи №804/10759/15 спочатку, у зв`язку із залученням до участі у цій справі другого відповідача (співвідповідача) – Міністерство юстиції України. Зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 подану 09 липня 2020 року під час судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року було залучено Міністерство юстиції України в якості співвідповідача у справ, то у відповідності до ч.6 ст.48 КАС України розгляд справи розпочався з початку, а тому у позивача виникло право, зокрема, на подання уточненої позовної заяви, яка подається у строки, визначені ст. 47 КАС України.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Державна пенітенціарна служба України просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 1 ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч.3 ст.47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Зі змісту наведених норм вбачається, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви лише до закінчення підготовчого засідання, але суд звертає увагу, що ухвалою суду від 21.08.2015 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. 
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, первісний позов від 18 серпня 2015 року було подано позивача до Державної пенітенціарної служби України.
В той же час, після закінчення підготовчого провадження, постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», з метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, раціонального використання бюджетних коштів Кабінет Міністрів України постановлено ліквідувати Державну пенітенціарну службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Утворено комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна пенітенціарна служба України (код ЄДРПОУ 37534799) з 06.06.2016 року перебуває в стані припинення.
У зв`язку з чим, з огляду на те, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, відомості щодо ліквідації Державної пенітенціарної служби України на даний час відсутні, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року було залучено до участі у справі співвідповідачем  Міністерство юстиції України.
В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
При цьому, поняття «другий відповідач» та «свіввідповідач» наведені у ст. 48 КАС України є тотожними.
Відтак, суд у разі залучення до участі у справі співвідповідача розпочинає розгляд справи спочатку.
Крім того, у зв`язку із ліквідацією Державної пенітенціарної служби України, правонаступником якої є Міністерство юстиції України, та залученням останнього до участі у справі, у позивача істотно змінились обставини подання адміністративного позову, що у відповідності ч.3 ст.47 КАС України дає право ОСОБА_1 на зміну предмету або підстав позову, з дотриманням строків, визначених ч.1 ст.47 КАС України.
Відтак, залишення уточненої позовної заяви без розгляду, в даному випадку, фактично призвело до звуження права позивача на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.
Водночас, колегія суддів вважає за помилковим посилання суду першої інстанції на положення ч.3 ст.181 КАС України, як на одну із підстав для залишення уточненої позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно із ч.3 ст.181 КАС України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.
Разом з цим, положення вказаної статті регулює порядок дій суду під час здійснення підготовчого засідання, однак не встановлюють дії суду коли таке підготовче засідання закінчено.
Натомість, такі випадки прямо врегульовані положеннями статей 47 і 48 КАС України.
Крім того, безпідставними є посилання Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року вже було залишено уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2020 року, і яка не була оскаржена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем копії такої ухвали. 
Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви (уточненої) без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для проведення розгляду адміністративної справи №804/10759/15 спочатку і вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.
Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року – скасувати, справу  №804/10759/15 направити до суду першої інстанції для проведення розгляду спочатку і вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 30 вересня 2020 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова