ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
08 липня 2020 р.	Справа № 520/2444/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів -  Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання – Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - 
встановила:
24.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) щодо неперерахування і не проведення йому виплати з 25.04.2019 року пенсії інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 520/6064/19, щомісячно - у розмірі 20.865 грн. (4.173 х 5), та починаючи з 01.01.2020 року у розмірі 23.615 грн. (4.723 х 5), з урахуванням виплачених сум, і в подальшому, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року довічно;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо нарахування йому з 25.04.2019 року пенсії інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати у співвідношенні до відсотка втрати працездатності на підставі підзаконного акту постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543 та всупереч ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 520/6064/19;
- визнати незаконним та таким що не відповідає нормі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 520/6064/19 акт індивідуальної дії ГУ ПФУ в Харківській області - розпорядження, дата-час розрахунку: 07.11.2019 року 14:55, Ізюмське об`єднане управління ПФУ Рішення 963370118248 Заявник ОСОБА_1 , про перерахунок пенсії у розмірі з розрахунку середньомісячної заробітної плати у співвідношенні до відсотка втрати працездатності на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вчинити дії та провести йому нарахування та виплати з 25.04.2019 року пенсії інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 520/6064/19, щомісячно - у розмірі 20.865 грн. (4.173 х 5), та починаючи з 01.01.2020 року у розмірі 23.615грн.(4.723 х 5), з врахуванням виплачених суми, і в подальшому виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року довічно.
Також, позивач просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та допустити негайне виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року з підстав, установлених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.
Суд дійшов висновку про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав. Також, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд роз`яснив позивачу види судового контролю.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги заявник вказує, що порядок проведення перерахунку не входив до предмету доказування у справі № 520/6064/19 та не досліджувався судом, а між сторонами на час розгляду вказаної справи не існувало спірних правовідносин щодо порядку проведення перерахунку пенсії та оскарження вчиненого розпорядження від 07.11.2019 року. Однак, судом в оскаржуваному рішенні позбавлено його права доступу до суду та на справедливий суд.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення на підставі ст. 317 КАС України скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав. 
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).
Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Отже, для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі суду належить встановити, що не тільки учасники справи є тими самими, але і предмет та підстави пред`явлення позову є тотожними.
Як установлено судовим розглядом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 520/6064/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 27.09.2019 року, - визнано протиправним та скасовано рішення від 13.06.2019 року № 4 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 8 управління з застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області.
Пенсійний орган зобов`язаний провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)/2019, справа № 3-14/2019 (402/19. 1737/19).
Підставою для звернення до суду із позовом у справі, що розглядається, позивач визначив те, що виконуючи судове рішення від 27.08.2019 року у справі № 520/6064/19, при здійсненні перерахунку його пенсії відповідач, всупереч ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року, протиправно застосував положення постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543.
Із судового рішення убачається, що предметом позову у справі № 520/6064/19 є протиправна відмова відповідача у проведенні перерахунку та виплату державної пенсії по інвалідності позивача ОСОБА_1 , що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)/2019, справа № 3-14/2019 (402/19. 1737/19), а також зобов`язання пенсійний орган здійснити відповідний перерахунок. 
В свою чергу, предметом позову у справі, що розглядається, є протиправне, на думку позивача ОСОБА_1 застосування пенсійним органом при виконанні судового рішення та здійсненні перерахунку його пенсії на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року положень постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543.
Похідними від цієї вимоги є вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження відповідача від 07.11.2019 року про перерахунок у розмірі з розрахунку середньомісячної заробітної плати у співвідношенні до відсотка втрати працездатності на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543 та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області вчинити дії та провести йому нарахування та виплати з 25.04.2019 року пенсії інваліда війни та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС під час виконання військової служби, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 520/6064/19, щомісячно - у розмірі 20.865 грн. (4.173 х 5), та починаючи з 01.01.2020 року у розмірі 23.615грн.(4.723 х 5), з врахуванням виплачених суми, і в подальшому виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року довічно.
Отже, предмети позовів у справі № 520/6064/19 та у справі, що розглядається, різні. Таким чином, у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає також помилковими висновки суду першої інстанції про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту – визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Харківській області під час виконання рішень судів по суті є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 520/6064/19, і про те, що вказане питання має вирішуватися в порядку, визначеному ст. 383 КАС України. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 292, 308, 311, 313, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц   	
Постанова у повному обсязі складена і підписана 17 липня 2020 року.