УХВАЛА
 
16 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-2953/10
провадження № 61-38232св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
боржники:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської бласті від 01 березня 2018 року у складі судді Бердія М. А. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Григоренка М. П.
ВСТАНОВИВ:
Угрудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадбанк України») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2953/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь філії - Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадбанк України» грошових коштів 
у сумі 21 872,11 грн заборгованості по кредитному договору, 218,72 грн судового збору та 250,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року, у задоволенні заяв ПАТ «Державний ощадбанк України» відмовлено.
Суди попередніх інстанцій керувалися тим, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана ПАТ «Державний ощадбанк України» поза межами встановленого законом строку для їх пред`явлення, поважність причин пропуску такого строку заявником не доведена, оскільки виконавчі листи були втрачені
у 2011 році, а із заявами про видачу їх дублікатів та про поновленя строку для їх пред`явлення стягувач звернувся лише у грудні 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавочго документа до виконання.
У червні 2018 року ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не може бути предметом касаційного перегляду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі 
у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 
8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 
2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується 
у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 
1997 року).
З урахуванням того, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року та постанова Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не може бути предметом касаційного перегляду, то касаційне провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись статтями 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження у справі № 2-2953/10 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат