Ухвала
 
15 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/28964/19
провадження № 61-8342ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом  
ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні  2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 19 745,48 грн та 14 966,40 грн судових витрат.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП ВМР «ВМТЕ» на користь  ОСОБА_1 
18 545,48 грн майнової шкоди, завданої унаслідок ДТП, 1 200 грн витрат з оплати послуг евакуатора, 2 145 грн витрат за проведення експертизи, 768,40 гривень компенсації сплаченого судового збору. У стягненні витрат за правничу допомогу 
у розмірі 12 000 грн, що понесені в інших справах, ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 
2019 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Вирішено витання про розподіл судових витрат.
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, однак становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього. Окрім цього, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішення суду апеляційної інстанції не відповідає єдиній правозастосовній практиці.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 
2 102 грн.
У цій справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? ? 100 = 210 200 грн), а тому справа є малозначною. 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, 
з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання ОСОБА_1  на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього є безпідставними, оскільки останнім не наведено належного обґрунтування такого твердження. 
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 
2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат