УХВАЛА

01 липня 2020 року 
м. Київ

справа №  920/1018/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер-Мед" (далі - ТОВ "Клевер-Мед") про розподіл судових витрат у справі
за позовом Приватного підприємства "Флоріс-С" (далі - ПП "Флоріс-С")
до ТОВ "Клевер-Мед" 
про розірвання договору оренди нерухомого майна від 08.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Флоріс-С" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Клевер-Мед" про розірвання (припинення) з 23.12.2018 договору оренди нерухомого майна б/н від 08.02.2018.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі №920/1018/19 позовні вимоги ПП "Флоріс-С" задоволено частково. Розірвано договір оренди нерухомого майна б/н від 08.02.2018, укладений ТОВ "Клевер-Мед" як орендодавцем та ПП "Флоріс-С" як орендарем з дня набрання чинності даним рішенням суду; стягнуто з ТОВ "Клевер-Мед" на користь ПП "Флоріс-С" 1 921 грн витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. 

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Флоріс-С" на постанову    Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №920/1018/19.

09.06.2020 ТОВ "Клевер-Мед" подало до Верховного Суду розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким такі витрати відповідно умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2019 №811-19-г становлять: 3500 грн за підготовку проекту касаційної скарги у справі №920/1018/19 та 3500 грн за представництво адвоката у судовому засіданні 11.06.2020 у суді касаційної інстанції. Заявник просить розподілити вказані витрати під час ухвалення рішення.  

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. 

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

Як вже зазначалось, 09.06.2020 ТОВ "Клевер-Мед" до відзиву на касаційну скаргу подало розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу (без надання відповідних доказів). Справа призначалась до розгляду у Верховному Суді неодноразово, а саме на 11.06.2020 та 18.06.2020. Участь у судових засіданнях приймали уповноважені представники ПП "Флоріс-С" та ТОВ "Клевер-Мед". Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020, яка надіслана сторонам 19.06.2020, касаційне провадження закрито. В цій ухвалі Суд роз`яснив порядок розгляду поданої ТОВ "Клевер-Мед" заяви.

Як убачається, протягом п`яти днів, після ухвалення рішення касаційним судом (у даному випадку постановлення ухвали від 18.06.2020), ТОВ "Клевер-Мед" не надало до Верховного Суду доказів (договорів, рахунків тощо) щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу згідно з поданим раніше розрахунком. 

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Клевер-Мед" про стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки заявником не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів здійснення ним таких витрат.
Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер-Мед" про розподіл судових витрат у справі №920/1018/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                                          І. Колос