ПОСТАНОВА
Іменем України

29 липня 2020 року 
Київ
справа №686/23330/16-а
адміністративне провадження №К/9901/15350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 686/23330/16-а
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Продана Б. Г.) та додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді: Кузьмишина В.М., суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.) 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання протиправним рішення відповідача; зобов`язання управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного основного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з розрахунку 90 % від грошового утримання працюючого судді; зобов`язання відповідача виплатити різницю, а також подати звіт про виконання судового рішення.
2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому та зобов`язано його здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 основного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з розрахунку 90 % від грошового утримання працюючого судді та виплатити йому різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.
3. У червні 2017 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
4. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року вказане клопотання задоволено. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому подати звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року, встановивши для цього строк до 04 вересня 2017 року.
5. Вказану ухвалу відповідач оскаржив у апеляційному порядку.
6. За результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому суд апеляційної інстанції вирішив задовольнити її частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення певних дій скасувати. Прийняти додаткову постанову, якою клопотання ОСОБА_1 задовольнити. 
Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому подати протягом десяти днів з моменту набрання цією постановою законної сили до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року у справі № 686/23330/16-а  
7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернувся до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому подати звіт про виконання рішення - відмовити.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року.
9. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т.О. (суддя-доповідач), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
11. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №686/23330/16-а. 
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  11 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.
13. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
17. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне. 
20. Нормами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення) встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
21. Положенням абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
22. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням суб`єктом владних повноважень - відповідачем - рішення у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови за результатами розгляду позову по суті. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
У листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року вказано, що у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
23. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року прийнята за наслідками розгляду заяви, поданої після постановлення судового рішення у справі, тобто з порушенням статті 267 КАС України. 
Відтак, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Разом з тим, як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою від 03 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив заяву позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року.
24. Стосовно висновків апеляційного суду про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у даній справі, Верховний Суд зазначає наступне.
25. Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі  №686/23330/16-а позивач, окрім іншого, просив суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Однак, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області при прийнятті постанови від 03 січня 2017 року не вирішено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.
26. Згідно з частиною 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
27. Враховуючи зазначені вище обставини, з метою повного захисту порушених прав, забезпечення належного виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови про задоволення заяви позивача та зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду першої інстанції. 
28. Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду вважає помилковими та зазначає, що стаття 119 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2027 року) визначає виключний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.
Зокрема, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;
2) змінити ухвалу суду;
3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;
4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;
5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;
6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
29. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що правом на прийняття додаткової постанови чи ухвали наділений суд, який розглядає справу по суті заявлених позовних вимог. При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості приймати додаткову постанову в рамках апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
30. Суд наголошує, що у даному випадку вирішення позовної вимоги про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення шляхом ухвалення додаткової постанови могло мати місце за клопотанням позивача про ухвалення додаткового судового рішення чи за ініціативою суду, який ухвалив судове рішення по суті позовних вимог, а не шляхом звернення до суду з окремим клопотанням про встановлення судового контролю після розгляду справи по суті.
31. Частиною 1 статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
32. Таким чином, додаткова постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
33. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - задовольнити.
2. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року по справі № 686/23330/16-а - скасувати.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій