РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/9828/15-ц
Провадження № 22-ц/4815/952/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., 
секретар судового засідання – Тхоревський С.О., 

учасники справи: 
заявник – Акціонерне товариство "Ідея Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

       в с т а н о в и в :

Представник АТ "Ідея Банк" Трухим С.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 02 листопада 2015 року по справі №569/9828/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №Ю98.120.71831 від 27 грудня 2010 року в розмірі 5 143,85 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. 
Вказує, що на виконання зазначеного рішення суду, лише 15 серпня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист та копію рішення суду, які були отриманні заявником 27 серпня 2019 року, у той час як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 08 грудня 2016 року. 
В зв`язку з викладеним, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник АТ "Ідея Банк" – адвокат Пилат Т.І. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що Банк, 24 листопада 2015 року направив на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду. Проте, судом так і не було надіслано виконавчий лист.
Лише 15 серпня 2019 року, у відповідь на повторне звернення від 27 серпня 2019 року із заявою про видачу виконавчого листа та копії рішення, Банком було отримано виконавчий лист, строк пред`явлення якого вже закінчився.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.1.1 статуту Акціонерного товариства "Ідея Банк", затвердженого загальними зборами акціонерів протоколом №60 від 21 серпня 2018 року, АТ "Ідея Банк" утворилося внаслідок зміни найменування та типу ПАТ "Ідея Банк", відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол №60 від 21 серпня 2018 року).
Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року по справі №569/9828/15-ц позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №Ю98.120.71831 від 27 грудня 2010 року в розмірі 5 143,85 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення суду набрало законної сили та було відправлене на адресу ПАТ "Ідея Банк" та отримане Банком 23 листопада 2015 року, що підтверджується підписом представника банку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 35).
Апеляційна скарга не містить заперечень щодо факту отримання АТ "Ідея Банк" заочного рішення 23 листопада 2015 року.
Виконавчий лист по справі №569/9828/15-ц був виданий Рівненським міським судом Рівненської області 15 серпня 2019 року за заявою представника АТ "Ідея Банк" від 08 серпня 2019 року.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи заявника щодо отримання Банком рішення суду та виконавчого листа 27 серпня 2019 року не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Матеріали справи свідчать, що отримавши рішення суду 23 листопада 2015 року та надіславши на адресу суду 24 листопада 2015 року заяву про отримання виконавчого листа.
Виконавчий лист був виданий 01 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи. 
Наступне звернення до суду було здійснене заявником в січні 2020 року, тобто через понад 4 роки.
Жодних пояснень та доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, які унеможливили вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ "Ідея Банк" не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову АТ "Ідея Банк" в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Підстав для скасування ухвали суду та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року - без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий-суддя                                         С.С. Шимків
Судді:                                                                 С.В. Боймиструк
                Н.М. Ковальчук