Постанова
Іменем України 
 
29 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-135/10-ц
провадження № 61-26504св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),                             Крата В. І.,
 
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,
позивач - відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
 
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 
2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 691,46 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося зі скаргою до апеляційного суду.
 
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто.
 
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції 
 
Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення 
 
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулосядо Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що на думку заявника, є підставою для ухвалення додаткового рішення.
 
Заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
 
Висновки суду за результатами розгляду заяви
 
Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.
 
Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого , і  з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
 
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. 
 
Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постановівід 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження                      №61-39028св18), висловлено висновок про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
 
Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження                      №61-39028св18), зазначив, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.
 
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. 
 
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                             С. Ю. Бурлаков
                                                                                      А. Ю. Зайцев
                                                                                      В. М. Коротун
                                                                                      В. І. Крат