Дата документу 24.06.2020 Справа № 0816/766/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 0816/766/2012         Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Н.О.
 
провадження № 22-ц/807/1976/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                       
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року                                         м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року про залишення без задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.05.2012р. Михайлівським районним судом Запорізької області видано виконавчий документ за рішенням по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення на примусове виконання з`ясувалось, що його було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, але рішення суду залишилось не виконаним боржником. Посилаючись на існування вказаних обставин, АТ КБ «ПриватБанк» в заяві просило поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2/0816/296/2012 від 18.05.2012 року до виконання та видати його дублікат.
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про залишення заяви без задоволення, постановити нову про задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Належним чином повідомленні про апеляційний розгляду учасники справи до судового засідання апеляційного суду 24 червня 2020р не з`явились, не надавши заяв або клопотань про відкладення апеляційного розгляду, про причини неявки не сповістили, тому апеляційний розгляд проведено у відповідності до вимог ч. 2 статті 372 ЦПК України. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та ним не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявником не було надано належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, у зв`язку із чим не встановлено обставини втрати виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Встановлено згідно з матеріалами цивільної справи № 0816/766/2012 ( провадження № 2/0816/296/2012), що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволені: на користь банку з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15.02.2010 року в сумі 44 348,24 грн. та судовий збір в сумі 443,48 грн.

Згідно із заявою представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа від 24.05.2012р. на адресу банка направлені виконавчі листи по справі № 2/0816/296/2012 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та судового збору, які були отримані згідно поштового повідомлення 31.05.2012 року.

З повідомлення державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 28.12.2018р. з`ясовано, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, та Єдиного реєстру виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що на виконанні у Михайлівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист № 2/0816/296/2012 від 18.05.2012р., виданий Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44348,24 грн., на виконанні станом на 28.12.2018р. не перебуває та до відділу не надходив.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі вперше виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такий строк: виконавчі листи та інші судові документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 вересня 1999 року (який діяв на час видачі виконавчого документу), виконавчий документ (виконавчий лист) мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом року, а відрахування строку для виконання судових рішень встановлено з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ втрачено, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Будь-яких інших даних або доказів того, що АТ КБ "ПриватБанк" в силу об`єктивних причин, починаючи з 2012р., не зміг своєчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, суду не надано, та банком взагалі не зазначено, коли та за яких обставин виконавчий лист було втрачено, а ті обставини, які висвітлив банк, не обґрунтовують що ж конкретно унеможливлювало або ускладнювало вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 0816/766/2012 ухвалено 18 травня 2012 року та набрало законної сили, а виконавчий лист отримано банком в червні 2012р.

Але в заяві не обґрунтовано, чому Банк звертається до суду за видачею його дублікату аж через 8 років з моменту його видачі.
Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2/0816/296/2012.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, оскільки і у апеляційній скарзі заявником не зазначено будь-яких інших обгрунтувань обставин втрати виконавчих листів та періоду їх втрати, а також доказів цьому.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, а тому підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 3981-384, 389, 390 ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складений 25 червня 2020 року.

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:                 Гончар М.С.

                        Подліянова Г.С.