ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 липня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/2004/19
Головуючий у першій інстанції – Пархоменко П. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/183/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К. 
секретар: Поклад Д.В.

учасники справи: 
заявник ОСОБА_1 
заінтересовані особи: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Центральне управління Військової служби правопорядку (по м.Києву та Київській області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Пархоменка П.І. від 25 листопада 2019 року, місце постановлення ухвали м.Бахмач у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту травмування, заінтересовані особи: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Центральне управління Військової служби правопорядку (по м.Києву та Київській області),

                             В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту травмування, в якій просив встановити факт отримання ним травми 01.10.2015 року під час виконання обов`язків військової служби по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України при перебуванні в зоні АТО, що призвело до часткової втрати працездатності, без встановлення інвалідності. В обґрунтування вимог заяви про встановлення юридичного факту травмування ОСОБА_1 вказував, що під час перебування на військовій службі він отримав травму, а саме, 01.10.2015 року, під час тренувань на трампліні трьохметрової висоти, стрибаючи з трампліну при навантаженні двома парашутами (основним та запасним), ОСОБА_1 невдало приземлився, забивши п`яту правої стопи о тверде бетонне покриття земляного насипу. По прибуттю з полігону до місця дислокації ОСОБА_1 звернувся до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 зі скаргою на біль в нозі, і його було направлено на медичну консультацію, в подальшому ОСОБА_1 було поставлено діагноз: ’’закритий перелом п`яточної кості правої стопи’’. ОСОБА_1 у поданій заяві зазначає, що встановлення факту отримання травмування під час участі в бойових діях в зоні проведення Антитерористичної операції йому необхідно для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року. При цьому у поданій заяві про встановлення юридичного факту травмування ОСОБА_1 вказує, що з даного приводу він звертався до відповідних органів, але отримував відмову з посиланням на ті обставини, що отримана ним травма не була задокументована.       

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Центральне управління Військової служби правопорядку (по м.Києву та Київській області) про встановлення юридичного факту травмування - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2019 року, як таку, що перешкоджає провадженню у справі та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому має місце неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, та з посиланням на Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затверджену Наказом Міністра оборони України 06.02.2001 року №36 (у редакції наказу Міністерства оборони України 11.12.2017 року №656) зазначає про обгрунтованість вимог його заяви. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що з моменту, коли з ним відбувся нещасний випадок, змінився майже весь склад особового складу військової частини НОМЕР_1 , що є перешкодою для відповідного розслідування нещасного випадку та видачі ОСОБА_1 довідки форми 5. Доводи апеляційної скарги вказують, що має місце факт травмування ОСОБА_1 , але відсутні документи щодо встановлення факту наявності обставин, за яких стався нещасний випадок, а також тих обставин, що травмування пов`язано з виконанням обов`язків військової служби, що можливо лише в окремому провадженні.      

У відзиві на апеляційну скаргу Центральне управління Військової служби правопорядку (по м.Києву та Київській області) просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 року.  

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги. 

В судовому засіданні апеляційного суду представник Центрального управління  Військової  служби  правопорядку  (по м.Києву та Київській області) - ОСОБА_2 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2019 року.  

В судове засідання апеляційного суду представники Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.198,200,201), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до довідки військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 17.10.2016 року №2376 (а.с.6), рядовий ОСОБА_1 в період з 08.10.2015 року по 17.10.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції м.Костянтинівка, с.Зайцеве, м.Авдіївка Донецької області. 

Згідно довідки військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 13.10.2016 року  №2288 (а.с.7), рядовий ОСОБА_1 перебував на військовій службі у військової частини - польова пошта НОМЕР_2 . З 15.09.2015 року по 17.10.2016 року брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції в Донецькій області.

Як вбачається з листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2016 року №135 (а.с.11), вбачається, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ТВО Командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 щодо підтвердження факту отримання травми під час проходження військової служби рядовим ОСОБА_1 , 1974 року народження.

Згідно листа, адресованого командиру ВЧ НОМЕР_2 від 18.04.2017 року № 761 за підписом комісара Бахмацького районного військового комісаріату (а.с.12), для оформлення одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно надати належним чином оформлені документи про обставини травми, отриманої 09.10.2015 року, а саме: виписний епікриз; форму №5 про те, що він не перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння; витяг з наказу про виключення зі списків особового складу; акт службового розслідування; копію лікарського свідоцтва.

З листа тимчасово виконуючого обов`язки командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України від 09.07.2019 року №117/2151 (а.с.13), адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що в результаті проведеного службового розслідування встановлено, що під час перебування в навчальному центрі (військова частина НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 про отримання травми керівнику заняття та безпосередньому командиру не доповідав. За медичною допомогою до військового лікувального закладу не звертався, від виконання обов`язків військової служби з приводу можливого травмування не звільнявся (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 13.11.2018 року №657). За наявних документів неможливо підтвердити факт отримання травми при виконання службових обов`язків під час занять з повітряно-десантної підготовки. Також неможливо встановити або заперечити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент можливого травмування, що є обов`язковим при оформленні довідки про обставини травми. ОСОБА_1 було повідомлено, що командування військової частини НОМЕР_1 не має законних підстав для оформлення довідки про обставини травми.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_4 (а.с.14), дата видачі 07.06.2016 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.   
Матеріали справи містять інформацію Комунальної установи ’’Центральна районна лікарня’’ Костянтинівської міської ради №01-14/341 від 19.02.2018 року (а.с.15) стосовно звернення 09.10.2015 року ОСОБА_1 до травмпункту КУ ’’ЛПУ міська лікарня №5’’. ОСОБА_1 було направлено для подальшого лікування в шпиталь. Матеріали справи містять в собі також медичний висновок травматологічного відділення Комунальної установи ’’Центральна районна лікарня’’ м.Костянтинівка (а.с.16) за результатами звернення 09.10.2015 року ОСОБА_1 , 1974 року народження, із зазначенням відповідного діагнозу. 
На запит апеляційного суду військовою частиною НОМЕР_1 надано матеріали службового розслідування щодо травмування ОСОБА_1 (а.с.110-141). Як вбачається з акту службового розслідування, затвердженого ТВО командира військової частини НОМЕР_1 13.11.2018 року (а.с.113-115): ’’За результатами розслідування встановлено, що військова частина  НОМЕР_1   не може надати ’’Довідку  про  обставини  травми’’  згідно додатку  до  Положення  про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, оскільки не має підтверджуючих доказів, що травми отримана саме при підготовці до стрибків у військовій частині НОМЕР_3 . Оскільки ОСОБА_1 не звертався до медичного пункту військової частини НОМЕР_3 , не має підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час отримання травми, свідків нещасного випадку не встановлено, неможливо обстежити та здійснити характеристику об`єкта, дільниці та місця нещасного випадку. Отже, встановити причинно-наслідковий зв`язок, що травма отримана при виконанні службових обов`язків за даним обсягом фактів неможливо’’. 

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Центральне управління Військової служби правопорядку (по м.Києву та Київській області) про встановлення юридичного факту травмування - закрито.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, та з посиланням на Інструкцію про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затверджену Наказом Міністра оборони України 06.02.2001 року №36 (у редакції наказу Міністерства оборони України 11.12.2017 року №656) зазначає про обгрунтованість вимог його заяви. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що з моменту, коли з ним відбувся нещасний випадок, змінився майже весь склад особового складу військової частини НОМЕР_1 , що є перешкодою для відповідного розслідування нещасного випадку та видачі ОСОБА_1 довідки форми 5. Доводи апеляційної скарги вказують, що має місце факт травмування ОСОБА_1 , але відсутні документи щодо встановлення факту наявності обставин, за яких стався нещасний випадок, а також тих обставин, що травмування пов`язано з виконанням обов`язків військової служби, що можливо лише в окремому провадженні.      

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначені доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25.11.2019 року, невідповідності її висновків нормам права та наявності підстав для скасування даної ухвали суду першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 25.11.2019 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.     
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25.11.2019 року, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд першої інстанції, згідно приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №233/2929/17, провадження №14-284цс19 та в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі №711/3635/16-ц, провадження №61-12877св18.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 

Частиною другою статті 315 ЦПК України, яка регламентує справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 ’’Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення’’, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, і чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
У заяві про встановлення юридичного факту травмування ОСОБА_1 вказує, що встановлення факту травмування йому необхідно для отримання одноразової грошової допомоги.
При цьому порядок і процедура підтвердження фактів травмування військовослужбовцями регламентовані Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена Наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 року №36 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 11.12.2017 року №656) та Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402.
Зокрема, розділ ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, регламентує розслідування та облік нещасних випадків.    
На запит апеляційного суду військовою частиною НОМЕР_1 надано матеріали службового розслідування щодо травмування ОСОБА_1 (а.с.110-141). Як вбачається з акту службового розслідування, затвердженого ТВО командира військової частини НОМЕР_1 13.11.2018 року (а.с.113-115): ’’За результатами розслідування встановлено, що військова частина  НОМЕР_1   не може надати ’’Довідку  про  обставини  травми’’ згідно додатку  до  Положення  про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, оскільки не має підтверджуючих доказів, що травма отримана саме при підготовці до стрибків у військовій частині НОМЕР_3 . Оскільки ОСОБА_1 не звертався до медичного пункту військової частини НОМЕР_3 , не має підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час отримання травми, свідків нещасного випадку не встановлено, неможливо обстежити та здійснити характеристику об`єкта, дільниці та місця нещасного випадку. Отже, встановити причинно-наслідковий зв`язок, що травма отримана при виконанні службових обов`язків за даним обсягом фактів неможливо’’. 

За даних обставин, суд першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи та висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №233/2929/17, провадження №14-284цс19 та в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі №711/3635/16-ц, провадження №61-12877св18, обґрунтовано зазначив у оскаржуваній ухвалі, що розгляд судом заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту травмування фактично є перебиранням на себе органом судової влади функції, яку покладено на спеціально уповноважений орган.  Такий розгляд суперечив би вимогам закону, створив би умови для уникнення встановленої законодавством процедури отримання ’’відповідного статусу’’ та поставив би у нерівні умови осіб, які отримують такий статус з дотриманням встановленої процедури.
При цьому судом першої інстанції роз`яснено, що водночас особа, якій рішенням уповноваженого органу (комісії) відмовлено у ’’встановленні відповідного статусу’’, має право звернутись до суду з метою оскарження такого рішення. Під час дослідження обставин відмови в позовному провадженні можуть досліджуватись, зокрема, докази, надані особою на підтвердження відповідного факту разом з іншими обставинами, заслуховуватись доводи і заперечення сторін.

Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності ОСОБА_1 до 2016 року стосовно порядку розслідування нещасних випадків, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25.11.2019 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, які узгоджуються із обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини.   

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 року необхідно залишити без змін, оскільки її висновки узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.  

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 

Дата складення повної постанови - 27.07.2020 року.     

Головуючий:                                          Судді: