УХВАЛА

27 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/283/19
адміністративне провадження № К/9901/16476/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у місті Києві; ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Генератор" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 адміністративний позов задоволено.
Відповідач оскаржив це рішення, подавши 05.05.2020 апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.06.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС з тих підстав, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 складене у повному тексті 13.03.2019, однак, до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 05.05.2020, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 у цій адміністративній справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною другою статті 299 КАС встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 52 КАС здійснено процесуальну заміну відповідача згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.
Керуючись статтею 52, частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак