УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1316/20          Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Шевченко  В. Ю. 

ПОСТАНОВА

01 жовтня 2020 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої селищним головою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1  та її представника – адвоката Приведьона В.М.,
прокурора Рудик Т.Г. 

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року  ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оголошення постанови відбулося у її відсутність, копію оскаржуваного рішення не отримувала. Про оскаржувану постанову дізналась лише 10.09.2020 року з Державного реєстру судових рішень, після чого подала апеляційну скаргу.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її представника - адвоката Приведьона В.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, яка заперечила щодо задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків..
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 25.08.2020року. Копію вказаної постанови судом було надіслано ОСОБА_2 09 вересня 2020року ( а.с.124). Твердження ОСОБА_2 про те, що вона не була присутня під час проголошення судового рішення, не отримувала його копію, матеріалами справи не спростовуються.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що  ОСОБА_2  слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити  ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
апеляційного суду          В.Ю. Шевченко