Справа № 344/4624/20 
Провадження № 33/4808/282/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Раврика І.Д. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від  26 травня 2020 року, 
                                                  в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                    ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 
АДРЕСА_1 ,
                                                          громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 29 березня 2020 року о 02 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, №217 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21150-120-20" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,54%. 
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Крім того, заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Зазначає, що судом порушено  вимоги передбачені  ст.266, ст.251  КУпАП.
Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадженння у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.
Заслухавши учасників процессу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.  
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315696 від 29.03.2020 року (а.с.1),  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу "Драгер" результат тесту позитивний 1,54%, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків,  відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи (а.с.2) висновок приладу "Драгер" результат позитивний 1,54% з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1   містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП то вони  є безпідставними та недоведеними,  окрім того ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував щодо обставин викладених у протоколі, вину визнав, що розписався власноруч.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду  від 26.05.2020 року щодо нього, оскільки судом не доведено, що в його  діях наявний склад  адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову  Івано-Франківського міського суду від 26.05.2020  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити  -  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                Б.І. Кукурудз