ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/265/20	Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/612/20 	Доповідач - Ходоровський М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Ходоровський М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
секретаря - Панькевич Т.І. 
з участю - представника позивача Парубій І.М ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ ФК «Інвент» Перепічка Н.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду від 03 квітня 2020 року (головуючий суддя Крамар В.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 593/265/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору відступлення за кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором та протоколу торгів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра»» Білої Ірини Володимирівни, - про визнання недійсним договору відступлення за Кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором та протоколу торгів. В позовній заяві просив: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Визнати недійсним договір № 38/2007-МКБ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, укладеним 22.05.2018 року між ПАТ «КБ «Надра»» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про відступлення прав кредитора за кредитним договором № 38/2007-МКБ від 17.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». 3. Визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 632, укладеним 22.05.2018 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент»», згідно якого відбувся перехід від ПАТ «КБ «Надра»» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент»» прав іпотекодержателя за договором іпотеки укладеного 17.10.2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», який посвідчений нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5585. 4. Скасувати протокол електронних торгів № UA-EA-2018-03-30-000244-a від 23.05.2018 року.
Ухвалою Бережанського районного суду від 03 квітня 2020 року постановлено передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни - про визнання недійсним договору відступлення за Кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором та протоколу торгів на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до Бережанського районного суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що даний позов спрямований також на захист його права власності на нерухоме майно - предмет іпотеки: нежитлова будівля, магазин з офісом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 418,5 кв.м. Від-так, він як споживач, правомірно звернувся до Бережанського районного суду за місцем його проживання та за місцем укладення договору з діяльності філії Відповідача, а також за місцем знаходження нерухомого майна.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» її заперечив, вважає, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Бережанському районному суду, вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачами за позовною заявою ОСОБА_2 є: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», з місцезнаходженням: вул. Московська, 8 Б, м. Київ; публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра»» Білої Ірини Володимирівни, з місцезнаходженням: вул. Артема, 15, м. Київ.
Частиною 1 ст. 187 ЦПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідачів є: вул. Московська, 8 Б, м. Київ, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»»; вул. Артема, 15, м. Київ, - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»».
Отже суд дійшов вірного висновку, що даний позов належить пред”являти за місцезнаходженням юридичних осіб а не у Бережанський районний суд за місцем проживання позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином, колегія суддів вважає. що ухвала суду першої інстанції є законна і обгрунтована.
Доводи ОСОБА_2 про те, що поданим позовом він захищає свої права, як споживача, а тому наявні підстави для застосування підсудності справи за вибором позивача, як це передбачено ч.5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 ч.1 ст. 1 Закону).
Враховуючи позовні вимоги позивача, відповідно до яких він порушив спір з приводу визнання недійсними: договору про відступлення прав вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, - які укладені між відповідачами і позивач не є споживачем за цими договорами, дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на позовні вимоги позивача та відносини позивача й відповідачів, які випливають з позовних вимог. Окрім цього, місце виконання за позовними вимогами, виходячи зі змісту ст. 532 ЦК України знаходиться не в м. Бережани чи Бережанському районі Тернопільської області, а тому у позивача відсутні підстави для звернення з позовом в Бережанський районний суд Тернопільської області на підставі ч.5 ст. 28 ЦПК України.
Встановлено, що відсутні також інші підстави для застосування підсудності за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України), чи виключної підсудності (ст. 30 ЦПК України).
Оскільки місцевим судом повно та всебічно з”ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законну і обгрунтовану ухвалу, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін. 
Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Бережанського районного суду від 03 квітня 2020 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 червня 2020 року. 
Головуючий 

Судді